Foros:
“Las ayudas a la banca (de los países en dificultades) no tienen que ver con el intento de ayudar a tales países en sus problemas, sino ayudar a nuestros bancos que tienen gran cantidad de deuda de aquellos países.”
-- Peter Böfinger, miembro del Consejo Asesor de Economistas del gobierno alemán.
Este artículo de Vicenç Navarro señala que una de las causas reales de los continuos y constantes recortes de gasto público incluyendo el gasto público social que están debilitando enormemente el Estado del Bienestar español es la exigencia de que España pague la deuda a los bancos europeos, y muy en especial, a la banca alemana.
Se agradecen las declaraciones...
Del asesor del gobierno alemán, por su sinceridad (poco habitual) y, sobretodo, por aportar públicamente información que puede llegar a más personas poco informadas de la realidad de lo que es un rescate, a pesar de que gente como Navarro lo ha dicho en numerosas ocasiones. Estas declaraciones deberían suponer asumir la realidad que expresan los que no son muy escuchados o tenidos en cuenta por diferir del discurso oficial y no tener un lugar mediático más destacado.
Causalidad, sincronicidad y crisis
El Dr. Navarro publica hoy en la revista digital SISTEMA un nuevo artículo en el que analiza, desde las dimensiones política y económica, cómo la enorme concentración de las rentas y de la propiedad ha jugado un papel clave en la crisis financiera y económica. Agradezco el análisis de estas dos dimensiones sociológicas en sus impecables escritos porque para mí son quizás las más áridas de las seís que hoy se suelen analizar para alcanzar un mínimo de comprensión sistémica u holística.
A estas alturas creo ingénuo pensar que quienes basan su facticidad en estas dos dimensiones exclusivamente necesiten más argumentos o razonamientos para que dejen de hacerlo porque estoy convencido de que lo que ahora se puede ir demostrando con los hechos ya era conocido de sobra; a mí no me confunde que la violencia sea esta vez más financiera que bélica aunque para identificarla estando inmerso en ella necesite analizar las dimensiones histórica y cultural, social y ecológica... llevo viéndolo demasiado tiempo como para no darme cuenta de que todo responde a un plan bien orquestado y a cuyos últimos compases estamos asistiendo ahora: tiempo y silencio.
En su obra dramática El mercader de Venecia, Shakespeare explica de forma magistral como un prestamista hace un contrato privado con un hombre joven que necesitaba el dinero para casarse pero que, cumplido el plazo, no puede en modo alguno devolver por lo que el mezquino acreedor exige que se cumpla una ilícita claúsula contractual en la que se le permitiría tomar una libra de las propias carnes del deudor en caso de que éste no devolviera el dinero dentro del plazo acordado... no os cuento el final por si alguien quiere ir a verla o leerla porque, aunque tiene casi tantos años como el documento Sirtori del reto que aún se nos resiste -espero que por poco tiempo-, se sigue representando y leyendo universalmente. ¡Qué haya salud!
EDITADO: Gracias squirrel, una vez más, supongo que el cansancio me hizo confundir ambos clásicos. Os ruego que me perdonéis el error que ahora corrigo y no alberga intencionalidad alguna. He encontrado un texto de "L' Avare" de Molière y yo también voy a releerlo para ver por qué ambas obras maestras me inducen a confusión. ¡No sé si podré devolverte la deuda que tengo contraída contigo! ;-)
Imágenes:
¿Seguro que era el Avaro?
Hace tiempo que leí la obra y no recuerdo ese giro en el argumento. Me suena en cambio de otra obra, de Shakespeare en este caso, "El mercader de Venecia".
Sobre el artículo, en cuanto pueda leerlo daré una opinión, gracias por el enlace.
Más allá del teatro
Dejando aparte el debate sobre teatro clásico, he decir que el artículo de Navarro hace una descripción muy exacta de la realidad excepto en un pequeño punto. El crecimiento exponencial de la proporción de PIB manejada por el sector financiero es consecuencia directa de la desregulación bancaria. La estructura impositiva sesgada en favor del capital y de las rentas altas estuvo en el origen del crecimiento pero el auténtico deus ex machina es la desregulación bancaria.
El sector fianciero es capaz de crear dinero y crea todo el que puede. Si la desregulamos crea más y más, con lo que va creciendo su importancia en el PIB. Históricamente se demuestra que crea y crea hasta que explota todo, que es lo que ha pasado.
Por ello, aunque es cierto que la estructura impositiva fomentada por el neoliberalismo hace que aumente la desigualdad y crea un stock de dinero caliente en busca de rentabilidad, lo que hace que ese dinero caliente empiece a reproducirse hasta convertirse en el cáncer que es hoy, es la desregulación bancaria.
La gente que se pregunta “qué hacer” tiene aqui un gran campo de acción porque hará falta una generación de lucha para restaurar la estructura de impuestos progesivos y la regulación bancaria. Lo que pasa que son luchas dificiles y a largo plazo porque los días de quemar el castillo del señor feudal ya pasaron hace tiempo.
Sobre el debate
¡pero si yo he venido a hablar de mi libro! ;-D
Ya me he leído el artículo y si bien coincido bastante tanto con él como contigo, tengo algunos matices:
- Según "el plan"*, no había problema con el recorte de capacidad adquisitiva de las clases medias en el primer mundo, porque se vería sobradamente compensado por la creación de nuevos mercados en aquellos países a donde se llevara la producción. Esto ya se ha visto que no es así, en especial en países como China, donde han aparecido mucho antes los multimillonarios que la clase media.
- El problema no es sólo de regulación o falta de regulación, si no sobre todo que la regulación sea la correcta y se haga cumplir. En este país ya tenemos ejemplos de excesos de regulación, como por ejemplo los autónomos, el urbanismo o el IRPF, que al final se queda en papel mojado si no se hace cumplir y la pillería está a la orden del día.
- El castillo no, que es monumento histórico, ahora que algún palacete de nuevo cuño... (es broma)
* "El plan" era, evidentemente, hacerse asquerosamente ricos sin que se pudieran interponer unos insignificantes gobiernos nacionales. El único punto débil del plan era que no basta con tener la mayor parte de la capacidad de producción, también hay que tener clientes a quien venderles los resultados... y que te puedan pagar.
Hay que adecuarse a los tiempos
Ya no son necesarias cadenas para que seas esclavo.
Tampoco es necesaria la violencia para matarte (a menos que tomes en cuenta la violencia económica).
Por otro lado, la revolución ya no pasa por quemar castillos, por mucho que a algunos eso le cause nostalgia.
En la actualidad la mayor revolución, la más liberadora, sería tener comunicaciones 100% seguras, privadas, anónimas e indetectables de persona a persona o entre grupos de personas. 24x7 y con alcance global.
Cadena de "responsabilidades"
Una de las afirmaciones mas nefastas que se utilizan para justificar los recortes y el esfuerzo a las clases medias y bajas es la de que "todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades".
Cada vez que oigo esto me indigno tanto que agrediria sin contemplaciones al emisor del mensaje. Afortunadamente para él, siempre es alguien que no esta en ese momento a mi alcance (tertulianos, politicos y economistas al servicio del poder).
Es cierto que gente de clase media y baja se endeudó por encima de sus posibilidades reales (actuales), se compro casas, segundas residencia, audis y viajes a las Seychelles. Pero hay que tener en cuenta dos consideraciones: La primera es que muchos de ellos se endeudaron de manera normal y si tuvieran el mismo trabajo y sueldo que tenian entonces, podrian pagar las deudas (no podrian gastar más, pero podrian pagar lo gastado a credito). Y la segunda y principal, es que si tuvieron dinero para gastar a espuertas es porque ALGUIEN les prestó el dinero.
Si como dicen, el primer culpable fué el que pidio prestado, el segundo fue el que DIO prestado. Quien de ellos es más culpable? El refranero lo dice claramente: "ante el vicio de pedir esta la virtud de no dar". Por tanto esta claro que quien dio prestado es más culpable. Y ese es el SISTEMA FINANCIERO ESPAÑOL.
Ahora bien, resulta que el SFE tampoco tenia suficiente dinero para prestar a sus clientes. Y que hizo? Pues pedirlo al SISTEMA FINANCIERO INTERNACIONAL. Es decir, a bancos alemanes y franceses y inversores anglosajones. Ese es el motivo por el cual la deuda privada es la mayor de la zona euro. Los particulares y empresas deben un dineral al SFE y este a su vez al SFI.
Resulta patetico que los alemanes, franceses, anglosajones y demás "financieros" internacionales vengan ahora con la escusa de la "burbuja inmobiliaria" que se creo en España. La burbuja inmobiliaria española ni es la primera que se produce ni incluso es la más grande. De ejemplos de burbujas en la historia economica mundial hay a patadas. Sin in más lejos, en Japon hubo una en 1990 de la que todavia no se han recuperado.
Por tanto, el SFI al prestar dinero al SFE para financiar el sector inmobiliario, sabia perfectamente cuales eran los riesgos.
Ahora, consumado el desastre, se esta intentando criminalizar a aquel que se compro un audi a credito. O incluso a aquel que se compro un piso simplemente porque era más barato pagar una cuota de hipoteca que un recibo de alquiler.
Las responsabilidades estan claras. En primer lugar el SFI (el financiador principal del tinglado) y en segundo lugar el SFE
Finalmente, podriamos incluir a las personas y empresas, pero no todas las personas y empresas han "vivido por encima de sus posibilidades" (repito, muchos se endeudaron moderadamente y sin crisis podrian retornar perfectamente sus creditos) y en cambio ahora estan pagando las consecuencias.
Ah! se me olvidaba. Todo esto se ha producido bajo el gobierno de los politicos nacionales y mundiales que no hicieron nada en su dia para evitarlo y que ahora lo que hacen es repercutir las perdidas unicamente en quien menos culpa tiene cumpliendo ordenes.
La solución... pues esta claro: la REVOLUCION!
Edito: He escrito el post antes de leer el articulo enlazado y veo que (aunque con otras palabras) coincide en el fondo de mi argumentación. Islandia se reveló y dejo de pagar a los deudores internacionales. Hagamos lo mismo.
por fin alguien que lo dice
por fin alguien que lo dice alto y claro. La proxima vez que nos digan que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades quedamos y le zurramos entre los dos.
Es que es verdad
Como país, hemos estirado más el brazo que la manga. Los gobernantes han dado un mal uso al dinero y los ciudadanos lo hemos consentido. Fabra es un paradigma de lo que ha pasado, está pasando y pasará.
Tenemos que dejar de eludir responsabilidades y madurar. Y eso significa cosas como exigir responsabilidades, sí, pero también empezar a vivir racionalmente y votar, ahorrar y no pedir prestado para irte de vacaciones, dejar de comprar a lo loco a China, no gastar combustible alegremente, exigir recortes en cosas superfluas como las teles autonómicas, etc.
Espero no cansarme nunca de explicarlo
La verdadera explicación a todo lo que ha pasado está en la desregulación fianciera.
Desde que se inventó el dinero fiduciario existe una tendencia en las sociedades a incrementar el crédito (es decir el dinero en circulación). La autoridad monetaria y/o bancaria ha de luchar todo el tiempo contra esto. Si no lo hace, la gente empieza a darse creditos unos a otros cada vez a mayor velocidad. Esto ha sucedido cientos de veces y esta última que hemos presenciado es solo una más de muchas. Si no existiera literatura sobre historia financiera, se podría decir que la culpa ha sido de la gente y habría que explicar mediante algún mecanismo esta súbita tendencia a endeudarse. Pero eso no hace falta. En cualquier sociedad en que se relaje la vigilancia, el crédito crecerá y su propio crecimiento creará una sensación de prosperidad que alimentará nuevos crecimientos. Cuando las necesidades de consumo no puedan absorber más crédito, se crearán mercados especulativos que a su vez alimentarán el crecimiento del crédito.
La gente normal no hizo nada más que reaccionar de la forma normal a una sobreabundancia de crédito. A quien hay que perseguir y hacer callar es a los que defendieron la desregulación, que casualmente son los mismos (o casi los mismos) que ahora claman contra la gente que “vivió por encima de sus posibilidades”
Pues sí, pero falta lo esencial
Tenéis razón todos. Los bancos extranjeros no son inocentes: tan sólo quieren recuperar lo que nos prestaron.
De hecho, podríamos no pagarles. No se fiarían más de nosotros y ya está.
El problema es que les estamos pidiendo que nos presten aún más dinero.
En resumen, prefiero no valorar las últimas medidas rajoyescas. Pero hay que dejar de endeudarse para no depender de nadie: y no pedir que los políticos nos den lo que no se puede, y tampoco premiarles después de que hayan robado (veánse Valencia y Andalucía).
Lo que hay que hacer es "aflorar" la inflación
Desde siempre la contabilidad macroeconomica ha hecho trampas.
Para el calculo del indice de precios al consumo (como su nombre indica) no se ha tenido en cuenta los precios de los "bienes de inversión". Los ciudadanos y empresas consumen comida, vestidos, transporte, materias primeras, etc. Pero curiosamente no se considera que "consumen" viviendas. Se parte de la premisa falsa que el ciudadano, al comprar una vivienda lo que hace es invertir, cuando la mayoria de ellos lo que hacen es vivir en ella (y dedicar una parte de su sueldo a pagarla, como dedica una parte a comer, vestirse, etc).
Como el precio de la vivienda no esta en el IPC, por tanto la subida de precios de la vivienda no genera incremento del IPC, es decir inflación. Durante años los salarios han aumentado con arreglo al IPC y para compensar el diferencial con el precio de la vivienda, lo que se ha hecho es generar un endeudamiento brutal. Mientras los tipos son bajos y la economia más o menos funcionaba, parecia que no habia problema. Pero en el momento que la gente ha empezado a perder su trabajo y a dejar de consumir, el gran engaño se ha destapado.
No se ha generado inflación nominal, pero si que se ha generado inflación real. Lo que pagan los ciudadanos por "vivir" es decir comer, vestirse y "vivir bajo cubierto" ha subido muy por encima del poder adquisitivo (sueldos).
Y como se arregla esto ahora? Pues muy facil. Fomentando durante varios años una inflación moderada del 5% o 6% anual, poniendo la maquina de imprimir billetes en marcha. Tienen que subir los precios de los productos de consumo y los salarios hasta un nivel en el que comparativamente el precio actual de los activos de los ciudadanos (pisos) se diluya. Si ahora una familia tiene que destinar un 50% o mas de su renta en pagar la cuota de la hipoteca, despues de varios años de incremento de precios (y salarios!!) el peso de dicha cuota se rebajará al 30% que es lo que tendria que haber sido siempre.
Desgraciadamente, esto no va a ser posible por un motivo muy simple. Estamos en el euro y los alemanes no quieren.
Y los ricos tampoco!!
Un mundo nuevo
Las salidas clásicas de las crisis como la que estamos eran dos. Por un lado, quiebras monstruosas destruían el exceso de crédito generado durante la vorágine que da lugar a la crisis (el “boom” que precede al “crack”). La parte de capital que no era destruida, era esterilizada por la inflación que él mismo creaba cuando intentaba convertirse en bienes reales.
Ninguno de estos dos mecanismos está actuando en esta crisis.
En primer lugar, ese invento del demonio que son los bancos demasiado grandes para quebrar, impide la destrucción del capital sobrante. Aunque muchos accionistas de muchas empresas financieras han perdido dinero (p.e. los de las preferentes o los accionistas de Bankia) esto nunca ha llegado a ser un fenomeno suficientemente grande como para aliviar el exceso de capital financiero que por tanto sigue existiendo.
Como he dicho, el segundo mecanismo para esterilizar las consecuencias de una época de exceso de crédito era la inflación. Era un mecanismo muy injusto ya que los deudores veían como su dinero desaparecía mientras que los acreedores se iban de rositas. Adicionalmente las personas que habían reunido un capitalito veían como desaparecía.Ahora está de moda tratar a los alemanes de paranoicos por no querer inflación y aludir a que aún les dura el trauma de la hiperinflación de los años 20. En realidad, todas las clases medias europeas odian la inflación y penalizan mucho al gobernante que la causa.
Así que sin quiebras masivas que acaben con el exceso de capital y sin una inflación que haga desaparecer las deudas, esta crisis se nos está atragantando.
Aunque la economía parezca abastracta en realidad todo son sumas y restas. Sin los dos mecanismos descritos más arriba, todo el mundo que deba dinero deberá devolverlo (nótese que esto es una novedad de esta crisis y que no está claro que sea posible).
Concretando, no podemos hacer lo que dice Periquillo porque entonces nuestros productos no se pueden vender en el extranjero. Por tanto la vivienda ha de bajar en terminos nominales guste o no guste. Esto parece que afecte a la gente que tiene hipotecas pero no es así. Solo les afecta en caso de impago y hay que impulsar la dación en pago para que se reparta con los bancos la carga de esta deflacción en el mercado inmobiliario.
Aprovecho para decir que estas deflacciones sectoriales son mucho mejores que las devaluaciones de moneda que muchos irresponsables invocan. Cuando devaluamos la moneda, todo lo que compramos fuera aumenta de precio (aparte de que se organiza una tormenta financiera en la que se ceban los especuladores)
Resumiendo :
-Las clases medias europeas no quieren inflación.
-La desregulación y la mala praxis del regulador han creado unos bancos arruinados pero demasiado grandes para cerrarlos y que desaparezca la deuda.
-La devaluación no es ni posible ni desable.
La única salida es la deflacción nominal sectorial o territorial de forma que los sectores o territorios puedan ganar competitividad.
Es un mundo muy extraño para un economista y la izquierda debe aprender a gestionar esto porque si no será una merienda de negros (como por cierto ya era la inflación porque siempre subían más los precios que los salarios aunque en nuestra cabeza siempre cualquier tiempo pasado fue mejor)
Lo que habría que haber hecho
Hace un par de años habría que haber tomado los activos inmobiliarios en manos de los bancos españoles y los créditos de estos con bancos extranjeros poniendolos en correspondencia. Luego presionar a esos bancos extranjeros para que aceptaran esos activos. Seguramente sus paises de origen les habrían prestado con la garantía de esos inmuebles porque aunque ahora no valen casi nada, con el tiempo si que valdrán. Esta es la clave de la crisis bancaria en España : los activos inmobiliarios a precio de liquidación no valen nada y si alguien tuviera financiación para comprarlos, con el tiempo ganaría una fortuna (tiempo seguramente largo). La única forma de lograr esa fianciación era dieciendo a los bancos extranjeros acreedores, “o os quedais estos activos y buscais financiaón o vamos todos a la quiebra y que os den morcilla”.
Por sus hechos los conoceréis
Aunque evidentemente he sacado esta frase de su contexto original, es cierto que puede ser aplicada aquí perfectamente.
A veces nuestras palabras indican una cosa y nuestros actos lo contrario. Esta es la situación que se estaba dando justamente con la reducción de la deuda y los bancos. Es de conocimiento público que una austeridad como la que se está aplicando llegará a aumentar el paro y contraer la economía, como mínimo durante algún tiempo, luego ¿por qué insistir tanto en esa receta? La única explicación posible, nunca reconocida oficialmente, era que aseguraba el pago de la deuda.
Dicho de otra manera, ¿alguien esperaba un comportamiento realmente altruista de unos profesionales del préstamo?
~ eudemia lives ~
http://www.oncriteria.com/user/eudemia-103-81
Juan José Millás y punto. Claro como el agua
JUAN JOSÉ MILLÁS 27 ABR 2012 -
Desde que los ministros de Rajoy, en especial Montoro y Ana Mato, decidieron explicar didácticamente los porqués de la demolición del Estado, entendemos las cosas mucho mejor. He aquí un resumen, claro como el agua, de sus argumentos: Se pone precio a la sanidad para que continúe siendo gratuita y se expulsa de ella a determinados colectivos para que siga siendo universal. Se liquidan las leyes laborales para salvaguardar los derechos de los trabajadores y se penaliza al jubilado y al enfermo para proteger a los colectivos más vulnerables. En cuanto a la educación, ponemos las tasas universitarias por las nubes para defender la igualdad de oportunidades y estimulamos su privatización para que continúe siendo pública. No es todo, ya que al objeto de mantener el orden público amnistiamos a los delincuentes grandes, ofrecemos salidas fiscales a los defraudadores ambiciosos y metemos cuatro años en la cárcel al que rompa una farola. Todo este programa reformador de gran calado no puede ponerse en marcha sin mentir, de modo que mentimos, sí, pero al modo de los novelistas: para que la verdad resplandezca. Dentro de esta lógica implacable, huimos de los periodistas para dar la cara y convocamos ruedas de prensa sin turno de preguntas para responder a todo. Nadie que tenga un poco de buena voluntad pondrá en duda por tanto que hemos autorizado la subida del gas y de la luz a fin de que resulten más baratos y que obedecemos sin rechistar a Merkel para no perder soberanía. A no tardar mucho, quizá dispongamos que los aviones salgan con más retraso para que lleguen puntuales. Convencidos de que el derecho a la información es sagrado en toda democracia que se precie, vamos a tomar RTVE al asalto para mantener la pluralidad informativa. A nadie extrañe que para garantizar la libertad, tengamos que suprimir las libertades.
Cárcel para estos HDLGP
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t23.html#a589
Por ahí empiezan a ir los tiros
Julio Anguita: El Gobierno y su alta traición a España
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/hp_20jun12/firmas/noticia...
Tampoco saquemos las cosas de quicio
Anguita es el típico personaje que le encanta el melodrama (que ya de por si en España es el genero preferido). Ya me lo imagino subido a una caja recitando "Oigo, patria, tu aflicción, Y escucho el triste concierto. Que forman, tocando a muerto, La campana y el cañón"
En el 23F que se puso detrás de la puerta del ayuntamiento con una pistola a "vender muy cara su piel".
Creo sinceramente que cuantas menos escenas hagamos de Carmen de Merimee mejor para el pais y para todos. Las cosas están mal, pero no de una forma que se puedan arreglar a base de grandes gestos y melodrama decimonónico.
La vida es puro teatro
Y yo prefiero mil veces un melodrama a la cordobesa que una tragedia a la griega.
En general si
En general yo también lo prefiero pero hay que reconocer que el exceso de melodrama puede resultar cómico involuntariamente, que es lo que le suele pasar a Anguita cuando se pone a declamar. Además, como el cierre de los astilleros de Alicante ya lo escenificaba como el fin del mundo, ahora tiene problemas, como si empiezas a cantar en un tono demasiado alto, a la primera escala hacia arriba estás sin voz.
opinar