Foros:
Por squirrel
Visto aquí, el mejor resumen gráfico que he visto en mucho tiempo de lo que es la crisis en el ambiente actual.
Imágenes:
Resumen gráfico de la crisis
¿Zorro?
Lo malo no es que nos coma el zorro, nos come el perro guardián.
Ya habían puesto al zorro en su lugar
No, no... el puesto de perro guardian ya había sido convenientmente privatizado antes de que estallara la burbuja inmobiliaria; si no, ¿cómo hubieran podido llevar a cabo la descomunal estafa piramidal globalizada? Lo primero fue poner al zorro al cuidado de las gallinas con hipotéticas hipotecas a larguísimo plazo y con interés variable cuyo índice iba a ser controlado por el mismo prestamista por si acaso, oh wait! Cosa que, por otra parte, fue advertido por activa y por pasiva... pero no se hizo caso porque, lógicamente, nadie veía las orejas al lobo y pocos pensaban que no caer de nuevo en el cuento aquel de la falsa alarma -¡Qué viene el lobo!- les podría sentar mal... moraleja: más puntos suspensivos. Fue entonces cuando el zorro se puso las botas... bueno, las zancas; como bien expresa la, en mi opinión, expresiva y acertada imagen caricaturesca a que se refiere la presente entrada.
Siempre fue, en opinión de muchas personas cualificadas y en la mía propia, probabílisticamente errático presuponer que el interés general o bien común pueda ser satisfecho por anónimas fuerzas del mercado financiero globalizado, dirigidas por la hoy triste e irrisoriamente famosa mano invisible, en un inefable proceso de causalidad ascendente porque soslaya, obvía o ignora irresponsablemente la necesaria sincronicidad a que todo en la realidad tangible está supeditado así como las otras importantes dimensiones sociales, ecológicas, culturales e históricas aplicando unas políticas públicas economicistas que, al poner en el centro la maximización del beneficio corporativo, empresarial e incluso particular, se han concretado en una desproporcionada concentración de las riquezas y de las rentas acabando por colapsar, como nunca antes se había observado, el sistema económico.
Y no sólo eso, sino que además, han conseguido deteriorar profundamente el funcionamiento de los estados afectados al mantener secuestradas las diferentes Instituciones así como los medios de comunicación; que han pasado a ser meros instrumentos al servicio de espurios intereses privados. Sólo cabe pensar, dado el daño producido también contra sí mismos, que quienes así han pensado y, al parecer, siguen pensando con inusitado orgullo son víctimas del autoengaño y es probable que, en sus manos, este sufrido mundo sólo pueda ir -si cabe- a peor... al menos en lo que al bien común o interés general y la cosa pública se refiere, ¿a alguien le da más?
El tercer mundo ha sido el campo de pruebas
Cuando en un país del tercer mundo ocurre una desgracia gorda (o viene ocurriendo el tiempo necesario) el estado se privatiza: llegan OXFAM, Cruz Roja, Cascos Azules y un montón de empresas de ese tipo y se hacen cargo del cotarro. Vamos, que "llegan al rescate". En el primer mundo hay que ser más sutil.
El futuro de la humanidad lo dictarán los enfrentamientos entre los altos cargos de las grandes corporaciones. Es lo que pasa cuando al estado se lo come el mercado.
Es peor que eso
Es lo que se consigue cuando has lavado el cerebro a la gente hasta tal punto que decir que el emperador está desnudo es ser un antisistema y poco menos que un terrorista.
En realidad, y como muy bien ha expresado faxvfnts, hace muchos años que al perro guardián se le dio puerta. Lo que pasa es que durante mucho tiempo al zorro se le imbuyó de un aura de honorabilidad que, junto al silencio comprado, hacían que toda la apariencia se mantuviera. Los paralelismos con la mafia, sus conexiones políticas, su visión por la sociedad y la omertá durante parte del siglo XX parecerían exagerados si no fueran tan evidentes, y al igual que con la mafia será necesario un duro proceso de limpieza, junto a una clara concienciación social de lo ocurrido y sus causas, antes de que la sociedad pueda desembarazarse del problema y no sólo volver a taparlo. Y seguramente, igual que con la mafia, haya víctimas inocentes y hombres valientes que paguen un alto precio en el proceso: Ya lo están haciendo.
Yo creo que ya es tarde
No creo que podamos (ni que debamos) volver a una situación similar a la que teníamos, pero en plan "lado luminoso" con políticos aristotélicos y tal. Ya estamos en la aldea global y el modelo político actual no puede traspasar las fronteras, porque son - precisamente - uno de sus pilares. La soberanía popular, tal y como la entendemos, no es más que un caso particular de soberanía nacional. Así que el modelo actual ha tocado techo, ya no se le puede pedir más. La lógica tradicional no permitía desarrollar ordenadores y hubo que inventar la lógica booleana. El descubrimiento de los nuevos elementos obligó a descubrir la tabla periódica, y los escribas tuvieron que ser sustituidos por imprentas. No hay vuelta de hoja.
Llevamos decenios intuyendo la necesidad de organismos supranacionales, y llevamos decenios viendo cómo se estrellan los que se basan en los actuales modelos geopolíticos.
Sin embargo, vemos como muchos organismos supranacionales están adaptándose al nuevo ecosistema, e incluso muchos de estos organismos están definiéndolo: Internet es sólo uno de ellos, pero tenemos a Google, Coca-Cola, ISO, Mosanto, Sony, REPSOL y muchos más. Hay gente que lo ve claro, como los chinos o los coreanos, que están desarrollando potentes multinacionales que controlarán el panorama mundial (ése que antes se llamaba "panorama internacional"). Un sólo ejemplo de por dónde van los tiros: ya no hay Sony España o Sony Portugal: es Sony Ibérica.
Esto le duele a mucha gente, y genera reacciones muy muy muy reaccionarias, como los movimientos independentistas. A la clase politíca le da miedo perder soberanía, y quizás, como algunos ven el percal, se aseguran puestos en el olimpo de los consejos de dirección de las grandes corporaciones.
No se trata de barrer a unos o mantener a otros, el huracan se llevará el antiguo mundo por delante. Se trata de llevar la ética y la moral al nuevo orden.
La rueda de la historia
Primero, nunca tuvimos tales políticos aristotélicos ni tal. Y cuando te das cuenta de que has escogido un mal camino, lo lógico es intentar enderezar el rumbo, no seguir impasible por él porque al fin y al cabo volver a la situación pasada es imposible.
Segundo, presentas como objetivos buscados lo que no fueron si no consecuencias imprevistas inicialmente y pretendes basarte en ellas para dar una inevitabilidad con la que no estoy de acuerdo: La lógica booleana no surgió porque se intentasen construir ordenadores y no se pudiese, los ordenadores digitales fueron una consecuencia no prevista de un nuevo campo matemático. Igualmente, la aparición de la imprenta no obligó a nadie a echar a los escribas, éstos seguían siendo un lujo que la mayoría de la gente no se podía permitir, simplemente abrió el abanico de posibilidades de impresión por sus bajos costes.
Tercero, y más importante, los Google, Coca-Cola, ISO, Mosanto, Sony, REPSOL y compañía de hoy son como la East India, la Anglo-Persian Oil o la United Fruit del pasado. No estamos cambiando a nada nuevo, la política exterior de las grandes potencias ha estado marcada en mayor o menor medida por los intereses de las grandes corporaciones desde el siglo XVII. Lo mismo ocurre con las desigualdades sociales (el famoso 1%-99%), que han sido la norma durante siglos hasta que el miedo a la extensión del comunismo hizo que gobiernos no comunistas tomaran medidas de carácter redistributivo (las famosas socialdemocracia, democracia cristiana y las políticas fiscales del New Deal). Con la caída del bloque comunista y el retorno de las políticas de libremercado über alles simplemente estamos volviendo a la situación anterior de desigualdad, eso sí, disfrazada con disculpas en plan "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" o "es lo que hay que hacer" como si el desmantelamiento de las estructuras del estado de bienestar y la desaparición de las garantías sociales fuesen alguna clase de imperativo moral y no tuviesen alternativas posibles.
¡Ay! que pereza....
Tengo serias dudas del resultado que saldría al aplicarte el test de Turing, en serio...
No he dicho que la lógica booleana surgiera por la necesidad de construir ordenadores, sino que hubo que inventar la lógica booleana para poder construir ordenadores (que si nos ponemos puristas, tendría que haber escrito "ordenadores binarios"). Casi todos los avances tecnológicos son consecuencias imprevistas de avances científicos, no sólo los ordenadores. Era una forma literaria de escribirlo ¿De verdad crees que tenías que aclarármelo?
La imprenta acabó con los escribas, te pongas cómo te pongas. Por supuesto que sigue habiendo gente que escribe a mano, incluso a pluma o sobre tablillas de barro (de todo hay en la viña del señor) pero un "escriba" no es un señor que escribe. De todos modos, también era una forma literaria de adornar un argumento.
Las multinacionales de hoy no son como las que mencionas en muchos aspectos. Se puede discutir largo y tendido, pero al final puedes acabar argumentando que cualquier cosa es igual que otra. Para mí son absolutamente diferentes, porque el mundo en el que operaban lo eran (aclaro que me refiero al mundo como un recurso literario, para que no te molestes en decirme que el mundo es el mundo y que sólo hay uno y tal y cual).
Y que los gobiernos y sistemas caigan no tiene que implicar que desaparezcan las garantías sociales ni el estado del bienestar. A lo largo de la historia encontrarás muchos casos en los que el nuevo sistema ha traído mejoras en esos campos. El problema está en los periodos de adaptación, que siempre han sido traumáticos.
Precisamente creo que los gobiernos se han reservado tradicionalmente el derecho de enarbolar la bandera del progreso, la ética, el bienestar, etc, algo que en muchas sociedades era antes responsabilidad de la Iglesia. Si los gobernantes se desmandaban eran las Iglesias las encargadas de tirar de las bridas. En occidente eso empezó a cambiar con la Revolución Francesa, y el testigo pasó a los estados. Actualmente las corporaciones se deben al libremercado, puesto que esa responsabilidad moral no era de su competencia. Todos vemos a donde nos ha llevado esto. Por eso ahora se está poniendo de moda la Responsabilidad Social Corporativa, porque muchas empresas ven que el negocio no puede ignorar esos conceptos tras descuidarlos los gobiernos.
En el fondo, a todo el mundo le interesa que haya un orden social y éste se está desequilibrando. Y los organismos internacionales están entrando en ese campo. Como ves, algo muy diferente a lo que hacía la Compañia de Indias, pero no muy diferente a lo que hacía otra Compañía, la de Jesús. Ahí no te negaría una gran similitud.
El bienestar, como el clima, son complejidades
El concepto de bienestar general o público no es en mi opinión totalmente predecible mediante sofisticados subsistemas axiomáticos o no es apriorístico, sino que se trata de una complejidad no simplificable que necesariamente debe acontecer o existir realmente antes de ser observada porque es consecuente, ascendente y necesaria del principio de incertidumbre introducido por la mecánica a que parece adaptarse el funcionamiento del microuniverso probabilístico subatómico subyacente a toda realidad material, -denominada teoría o mecánica cuántica-, y que es la explicación que, a día hoy, mejor se ajusta a las inferencias inductivas observacionales constantemente realizadas por la disciplina científica que estudia la probabilidad subatómica.
De manera natural o coloquial suelo verbalizar ésta, mi humilde opinión, diciendo que es similar, por ejemplo, a lo que los meteorólogos llaman 'clima'; dado que la ciencia meteorológica también aplica los prefijos micro y macro a dicho concepto... si bien entiendo perfectamente que no es lo mismo, me sirve para comprender mejor el comportamiento de dicha complejidad y otras personas más versadas en el oficio científico me han llegado a sugerir que, aunque probables, son pocas las comparaciones que con mayor tino se podrían hacer al respecto. Como en meteorología, también en sociología existen instrumentos o medios capaces de maximizar la objetividad en sus obsevaciones, puede que menos avanzados, eso no lo sé; pero están ahí y no se pueden obviar si es el beneficio común lo que realmente se busca.
Sin embargo, no siempre es evidente quienes son los perdedores tangibles y aún cuando se sepa, no siempre es posible determinar cuales serían los niveles materiales adecuados de compensación -dejando al margen los que serían de índole no física- para restablecer el equilibrio. Un ejemplo constantemente explotado por espurios intereses se suele encontrar reiteradamente en las personas y los grupos incapaces de articular la defensa de sus intereses de una forma organizada, persistente y tenaz ya que incluso carecen de voz o representación adecuada según los protocolos u obligaciones impuestas por un contexto social insensible, artificiosamente apresurado o exacerbadamente competitivo.
Es precisamente lo que ocurre cuando los daños son públicos, indirectos o generales y determinar quienes deben asumir su responsabilidad se convierte a su vez en una nueva complejidad añadida a la anterior. Pero es que también cabe la posibilidad de que quienes deben asumirla sean, a su vez, incapaces de hacerlo -es, probablemente, el caso de la actual y prolongada crisis o estafa financiera- por razones contingentes constantemente ocasionadas por fuerza mayor tanto ecológicos o medio-ambientales como sociales, culturales, etc.
La pereza se vence, si se quiere, mediante acciones sistemáticas correctas. Saludos al Sitio.
Tópicos
El equilibrio desapareció en el Big Bang.
El bien común no existe. Existe el bien mayoritario, que no tiene por que ser necesariamente ética o moralmente justo. Lo del "bien general" no lo termino de pillar.
La sociología no es comparable al clima: no se tiene constancia alguna de borrasca que haga caso a las previsiones meteorológicas (y por Dios no me achaques inversión alguna que hagas a esta frase, digo lo que digo).
Ganar o perder es un resultado que sólo se confirma al acabar el juego, partida, manga o lo que sea. Para cuando se puede decidir quién ha ganado o quién ha perdido ya es demasiado tarde para cambiar las cosas. Unos buenos planes de contingencia y recuperación son las únicas medidas en esos casos. Y antes de que se puedan evaluar las pérdidas, sólo podemos echar mano de previsiones. Que sean más o menos acertadas sólo se podría saber si pudiéramos aplicar una segunda derivada.
Creo que la moral, la ética y el resto de conceptos nunca deben ser resultados, sino puntos de partida. Dilucidad si una pérdida o ganancia ha sido justa, ética, buena o mala no cambia nada. Por eso hay que establecer unas premisas y la mejor herramienta que tenemos para ello es la filosofía.
Yo me limito a darle al tarro, elaboro mis previsiones, le vuelvo a dar al tarro, elaboro mi marco de referencia filosófico, defino mi moral y luego le vuelvo a dar al tarro para decidir qué hacer, vamos, lo que se decía antes: "actuar en conciencia".
Y a veces la pereza es el mejor caldo de cultivo para las ideas.
Tranquilo...
Tranquilo, yo a veces tengo ciertas dudas de que no comentes bajo los efectos de alguna sustancia, así que lo consideraré un empate :-P
Dejando de lado las causalidades históricas y el dijiste-no-no-dije, me gustaría centrarme en un par de cosas:
¿¿?? La iglesia a lo largo de toda la historia si algo ha sido es el soporte del poder. Conceptos como "monarca por la gracia de Dios" no aparecen porque sí. Si acaso, movimientos como los jesuitas o la teología de la liberación lo que son es precisamente un intento de dejar de ser el guante de seda en el que se enfunda el puño de hierro. Pero contrariamente al dicho, las excepciones no confirman la regla, demuestran su falsedad.
Precisamente porque han renunciado al concepto de responsabilidad social y se han abonado al concepto de máximo beneficio. La responsabilidad social corporativa no es nueva, ya existía en la época de Rockefeller y Henry Ford. Si acaso lo que hay ahora es un reconocimiento de que se han alejado demasiado de ella.
¿¿?? ¿Pero tú te lees antes de darle a enviar, hombre de dios?. ¿Me explicas dónde están las similitudes de las prácticas pseudomafiosas de Monsanto, las actividades con rootkits de Sony o los desplazamientos de nativos por las empresas petrolíferas con las actividades de la Compañía de Jesús? Porque yo les encuentro bastante más similitud con los monopolios y ejércitos privados de la East India o la desestabilización de gobiernos de la United Fruit, sinceramente.
El poder y la Iglesia
Lo primero, gracias por leerme con tanta entrega.
Si los gobiernos y la iglesia hubieran sido la misma cosa... ¡habrían sido la misma cosa! Igual no te has enterado de las últimas noticias sobre Enrique VIII y la que ha liado con la iglesia. O la que ha liado Felipe el Hermoso (el francés, claro) en Avignon... También te puedes mirar la serie de los Mosqueperros, que las están reponiendo, que hablan de un tal Richelieu. Y luego estaba también por ahí Rasputín, aunque este es más de la rama ortodoxa de La Iglesia. También puedes informarte de las últimas noticias sobre los saqueos de Roma, que han sido unos cuantos. Lo digo porque parece que no andas muy actualizado.
Precisamente la Iglesia se encargaba del poder divino y los gobiernos del mundano y en esa dialéctica se ha movido nuestra historia, pero ya se que lo que mola es decir que la Iglesia ha sido mu mala ella y ha mandado mucho y tal y cual.
Y en cuanto a la Compañía de Jesús, pues nada, no sé si andas algo informado sobre su historia. Cuando se decidió eliminar la orden del Temple (esa otra gran corporación medieva, germen de bancos, agencias de viajes y cascos azules), muchos de sus miembros huyeron a Portugal y se asimilaron a lo que sería la compañía de Jesús. No es difícil ver ese ADN de soberbia y arrogancia de los templarios en los jesuítas ¿Has visto "La Misión"? Es por si te resulta duro leer sobre el tema. Se cuentan cosas sobre las actividades de esta corporación.
Para mi la gran diferencia entre unos actos y otros es la motivación, el "background", el "insight", etc.
Vamo' a ver...
Ya sé que no me vas a dar la razón igualmente, pero es que te pierdes con tus ejemplos. Enrique VIII dijo aquello de "Es mi iglesia y me la llevo" (vale, no es literal, pero era lo que quería decir) precisamente porque el Papa (poder religioso) se negaba a anular su matrimonio con Catalina de Aragón porque dependía de llevarse bien con el rey de España (Carlos I) para no ver amenazadas sus posesiones en Italia (poder político) dado que también era rey del Estado Vaticano, y su capacidad para forzarlo mediante la elección del siguiente papa a su hombre fuerte, el cardenal Wolsey. De hecho, cuando Wolsey perdió la carrera por el papado perdió también el favor del rey. ¿Vas viendo la interrelación?.
En el caso de Richelieu, no sólo era cardenal (poder religioso) si no además el hombre fuerte del gobierno del rey (poder político). De hecho, parte de la política de persecución de los Hugonotes (considerados herejes) en Francia y las consiguientes guerras con Flandes fueron por esa causa. Vamos, nada que ver...
Rasputín es el caso de un advenedizo sin poder religioso previo, así que no cuenta como contraejemplo, pero si quieres recordamos a los consabidos tribunales del Santo Oficio (activos hasta antesdeayer, como quien dice, y no sólo en España) o el papel de la iglesia en la represión durante la Guerra Civil y la posguerra. Y eso sólo por centrarnos en Europa, porque si buscas sobre la rebelión Boxer en China o la cristianización en América Latina o Filipinas verás un patrón similar.
¿Molar decir que la Iglesia ha sido mala?: Para nada, pero venir ahora a decir "ops, lo sentimos, no debimos haber sido tan malos hace años" no elimina el mal causado ni su culpabilidad, además de que es un patrón que se repite: Hacerla, pedir perdón y volver a hacerla, como en los casos de abusos a menores. Ignorar el lado oscuro de la historia de la iglesia porque también gestionen Cáritas es inaceptable, en mi opinión.
Sobre los Templarios, pues supongo que los que se salvaron procuraron cada uno salir como mejor pudieron, unos irían a la Compañía de Jesús igual que otros se fueron a los Caballeros Hospitalarios, otros de mucho cuidado pero mejores amigos. ¿Y?. Como si fuera la primera vez que algún religioso apela al Marxismo Grouchiano: "Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros".
Y sí, te leo con atención, igual que procuro leer al resto de los que participan aquí, porque considero que siempre se puede aprender. Incluso aunque a veces, con esa actitud de suficiencia que usas, lo pongas difícil.
... Y además perdiendo el significado correcto de las palabras.
Pues ya tiene perejiles que ser antisistema sea considerado peyorativo. FalsiMedia comenzó el bombardeo mediático al respecto yo diría que allá por el 2010, y de tanto repetir esa mentira, nos la han convertido en verdad.
"¿En qué momento exacto de la historia el término idealista había pasado a considerarse despectivo?"
[Alfredo de Hoces - Escritor]
Pues claro
Un antisistema es un demonio para quien apoya el sistema. Normal que se considere peyorativo.
opinar