Foros:
Con los resultados presentados hoy, la existencia del bosón de Higgs -la partícula subatómica teorizada por el físico británico Peter Higgs en los años sesenta, y que supone el único ingrediente del Modelo Estándar de la Física que aún no se había demostrado experimentalmente- es prácticamente un hecho.
Nota del editor: Ante mi propia ignorancia al respecto, apelo a nuestros genios locales: ¿Aporta de verdad algo esta novedad? Porque empieza a aburrirme leer "la misma noticia" cada seis meses.
Por lo que he leído, lo que
Por lo que he leído, lo que aporta es la certeza (5 sigma, o 99'999%) de que hay una partícula compatible con el bosón de Higgs en los 125GeV de masa (donde se estimaba que podía estar, en base a experimentos anteriores). Realmente todavía falta confirmar que las otras propiedades de la partícula descubierta son iguales a las predichas, antes de poder decir con certeza que ES el bosón de Higgs. Si no lo fueran entonces estaríamos ante una partícula nueva no predicha por el Modelo Estándar (lo cual sería aún más importante).
Haciendo un símil chorras, han visto a una persona del tamaño exacto del admin en donde suponían que estaría y falta comprobar que los otros datos coinciden y efectivamente es el admin. :-)
En efecto, tenemos un buen candidato
En efecto, tenemos un buen candidato para ser el Bosón de Higgs, pero ojo, de no serlo, podría suponer un serio revés a la teoría. Es decir, parece ser que la viabilidad de la teoría se está jugando a cara o cruz con esta partícula. No quiero decir que sea al 50% de probabilidades, ni que de ser una nueva partícula sea un problema insalvable, pero si sería un problema.
Personalmente sigo de cerca y con mucho interés este asunto.
~ eudemia lives ~
http://www.oncriteria.com/user/eudemia-103-81
Aqui esta muy bien explicado
http://principiamarsupia.wordpress.com/2012/07/04/el-boson-de-higgs-la-p...
Anuncio con miedo
Me ha sorprendido la cautela con que se ha hecho la presentación: cuando saltaron a la luz los "neutrinos superlumínicos", había menos sigmas y mucha más convicción. En esta presentación, casi parecía que tenían miedo de hacer el anuncio
Buscando y rebuscando en los enlaces "de verdad" (no los de agencia) se vé una posible razón: hay muchas cosas por dilucidar.
- Según algunos, sorprende la baja energía de la partícula: el rango en el que se buscaba estaba entre 110 y 180 GeV
- No solo aparece el bosón encontrado: aparecen (sigma 3) otras partículas pendientes de confirmar. Esto abre las puertas a que no haya un solo boson de Higgs, sino una familia completa, lo cual ocasionaría bastante más revuelo
- Del mismo modo, según el modelo, el bosón se podía desintegrar de diferentes maneras. En cambio solo han encontrado evidencias de un tipo de desintegración. Nadie sabe la razón
En fin: que el feliz y esperado encuentro ha traído casi más preguntas que soluciones. De hecho han retrasado el parón previsto del LHC tres meses más para poder seguir haciendo pruebas. Físicos del mundo: tenéis (mucho) trabajo pendiente
Y hay que darse prisa, que el 21 de Diciembre se nos echa encima :-)
Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens
Con todos los respetos
El Modelo Estándard es una chapuza. A nadie parece importarle que la carga del electrón sea elemental, ya que se considera que el electrón lo es, mientras que la carga igual (y contraria) del protón sea compuesta, estando formada por las de dos cuarks up y uno down (2/3 + 2/3 - 1/3). Del mismo modo que existe la preocupación por el hecho de que las partículas tengan MASA, y eso ha provocado la ingente empresa de la búsqueda del bosón HIGGS (bueno, eso, y a algunas otras investigaciones "aplicadas" de las que sacan partido los financiadores del LHC, que son gobiernos y empresas con fuertes intereses en la industria nuclear, la pacífica, y la "otra"), del mismo modo, digo, deberia preocuparles que el Universo se haya dotado de una carga elemental negativa para el electrón y de una carga compuesta, de igual valor (y contrario) para el protón. Una "casualidad" cósmica sin importancia.
No cabe duda de que el Modelo Estándard es un loable intento de poner orden en un caos de un número ilimitado de partículas, donde algunas son resonancias de otras, pero no deja de ser una especie de tabla resumen de un universo desconocido, o quizá incognoscible.
Lo del campo Higgs que impregna, como una sopa, todo el universo, haciendo que las partículas "rocen" (interaccionen) de diversa forma, lo que se manifiesta en sus distintas masas, no deja de ser una especulación, de mucho nivel teórico, eso sí. Es cierto que el vacío no existe como tal, pues es sede de campos con partículas asociadas. Eso ya lo sabía Dirac cuando predijo la existencia del positrón. Pero caben otras formas de atribuir masa a las partículas, como por el ejemplo, mediante el viejo concepto de "cantidad de materia". No es descabellado imaginar que en su esencia, todo lo que existe está hecho de una "substancia" elemental, o primordial, de la que las partículas serían una especie de grumos. Y esos grumos manifiestan su masa de forma inexorable, tanto en forma de inercia como mediante la interacción gravitatoria, en la que al parecer participa hasta la hipotética -y dudosa- "materia oscura". Antes de que se me olvide ¿quién dotaría al bosón Higgis de su propia masa?
Insistiendo en la idea, parece más lógico que la acción gravitatoria de una partícula tenga más que ver con cuánta materia tenga ésta, que con alguna bizarra forma de interacción con un campo de Higgs. Pero ¡ah, se me olvidaba!, el Modelo Estándard no contiene ninguna referencia a la Gravitación, cachis, la mar. Por eso nadie se ha preocupado de ver si existe un bosón Gravitón -no vaya a ser que coincida con el fotón, y ahí la habríamos liado- Habrá que seguir esperando a las mesiánicas -por lo tardías- teorías de Gran Unificación, o a la Teoría de Cuerdas que pretende explicarlo TODO.
Desde mi punto de vista, bastante ignorante pero con el resabio que da la edad y el mucho tiempo dedicado a introducir algunos conceptos físicos en la mente de los jóvenes -que siempre son aristotélicos de partida-, veo en la física moderna cierta tendencia al Oscurantismo (La Materia Oscura, la Energía Oscura), que debe estar motivada por el deseo de llamar la atención del gran público que sin duda sabe algo más de los Jedis que de los Principios de Conservación. En realidad lo que hay es una cierta ansia de publicar algo novedoso. Imaginad esos cientos o miles de jóvenes y brillantes físicos tratando de competir por unas pocas vacantes en las universidades o en los centros de investigación. Así, que todo el mundo se traga que el Universo se expande aceleradammente, ignorando de nuevo a la gravitación, que está ahí, en todo lo que nos rodea, mostrándonos que los cuerpos se atraen. Es verdad que la Luna se aleja de la Tierra por el efecto de marea, pero eso no es más que una consecuencia fácilmente derivable de la propia interacción gravitatoria. Es verdad que han dado un Galardón a los primeros que creyeron medir esa expansión acelerada. El asunto parece simple: Si encontramos cuerpos a cierta distancia (medida por lal uminosidad de las Supernovae-Ia de las proximidades), y el corrimiento al rojo es mayor que el que da la ley de Hubble, pues ¡eureka!, tenemos material para una publicación espectacular. Pero así como los del experimento Opera siempre tuvieron en mente que algo estaba fallando, estos otros no, seguramente porque desconfían profundamente de la Teoría de la Relatividad General, y no se han parado a pensar en que es imposible establecer un Tiempo Universal, porque no cabe hablar de simultaneaidad a escala global, y que hay algunas explicaciones relativistas para ese resultado anómalo de las velocidades de expansión. O, como dice esa cínica máxima periodística: "No dejes que la Verdad te estropee una buena noticia"
Por lo que respecta a la búsqueda del bosón Higgs, dadme suficiente energía y os fabricaré una partícula tan grande como queráis. Se trata de la sencila relación de Einstein E = mc^2. Yo por mi parte, me apunto al club de los que creen que el Higgs NO EXISTE o, al menos, no tiene las propiedades que se le atribuyen. Como sabréis, no todos los físicos creen en la necesariedad de su existencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimal_Supersymmetric_Standard_Model
http://en.wikipedia.org/wiki/Technicolor_%28physics%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgsless_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Top_quark_condensate
http://en.wikipedia.org/wiki/Top_quark_condensate
Algunos incluso opinan que sería más enriquecedor para la física que el Higgs no existiera, o no tuviera las propiedades previstas.
Si hay algun físico en la sala, reitero mi ruego que no me tire tomates maduros, que se pone la pantalla del ordenata hecha un asco. Os prometo no volver a tratar de estas cuestiones después de la ingesta de cierta cantidad de whisky, o como se diga ahora
P.S.
Se me olvidaba. La materia oscura podrían ser neutrinos, simplemente.
El tiempo y el espacio
Para empezar, ni el tiempo ni el espacio tienen existen real, sólo son artefactos mentales que nos ayudan a explicar las cosas (como lo ha sido el concepto "Dios"). El tiempo sólo es la contabilidad de una arbitraria ordenación de cambios de materia y energía y el espacio la de una arbitraria acumulación de materia y energía.
Explicar el universo, la vida (y todo lo demás) basándose en el espacio y el tiempo está muy bien, pero siempre que no se aspire a nada más que algo de sofisticada mitología.
Por supuesto que debe ser la hostia de difícil explicar las cosas sólo con esos dos ingredientes, pero es que nadie dijo que tuviera que ser sencillo ¿no?
Claro que es sencillo!
Respuesta: 42
Jaaaaaaaaaaaaaaaaa
¡Mi "honeypot" para frikis ha funcionado! :D
A mi por poco me pillas ;-)
http://es.wikipedia.org/wiki/El_sentido_de_la_vida,_el_universo_y_todo_l...
Y por cierto, hace tiempo ya nos intercambiamos comentarios relacionados con la fisica y la obra de Douglas Adam
http://www.kriptopolis.org/node/8598#comment-65208
Vaya cosa más horrible
Es una de las peores traducciones que tuve el disgusto de leer. Comenzando por el título y siguiendo a 10 o 20 metidas de pata por página.
Creo que si coges el texto en inglés y lo pasas por el Google Translator (o cualquier otro) obtienes un mejor resultado.
A estas alturas...
...Douglas Adams es un clásico no solo para "frikis" (y no estoy negando serlo).
Buena frase
Antes de que se me olvide ¿quién dotaría al bosón Higgis de su propia masa?
Buena frase. Se me había olvidado incluírla en la lista de dudas
Hay una explicación "para dummies" del campo de higgs que -literalmente- hace aguas, pero que se está extendiendo como la espuma: comparar el campo de Higgs con el agua y el boson con las moléculas de H2O individuales: la masa sería la resistencia que encuentran las partículas a su avance dentro del agua... pero no explica por qué los fotones no tienen masa, o por qué el resto de partículas tienen la masa que tienen; o peor aún, por qué los neutrinos, que según el modelo estandard no deberían tener masa, la tienen, y además oscilan de un tipo a otro.... además el símil del agua lleva a pensar en flujos, corrientes... de ahí a la teroría del "eter" solo hay un paso
A mí me dá que como comentaba en el post anterior, los científicos del CERN no las tienen todas consigo. Y eso siempre es bueno.
Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens
granos
Algunas precisiones:
1)Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como "The Goddamn Particle" ("La Partícula Puñetera") por lo difícil que resultaba detectarla.
El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término "The Goddamn Particle" por "The God Particle" y así "La Partícula Puñetera" se convirtió en "La Partícula de Dios".
Pero...
como Dios no existe...
http://www.youtube.com/watch
http://www.youtube.com/watch?v=1SihuUElE48
Respuesta a la inquietud del editor
Respuesta a la inquietud del editor sobre la inanidad de esta recurrente noticia: En mi opinión no tienen el Higgs, cosa que ya digo indirectamente en el post donde, temerariamente, afirmo que no existe o que, al menos, no tiene las propiedades que se le atribuyen. Si lo tuvieran realmente, voltearían las campanas hata dejarnos sordos. Obtienen partículas de gran masa que se desintegran en un laberíntico enjambre de otras partículas, que cuesta meses o años analizar. Pero eso ocurrirá de vez en cuando cuando chocan los hadrones con suficiente energía, tanto si existe el Higgs como si no.
La repetición de esta noticia: "Los físicos del CERN descubren el Higgs", "Por fin hallan la partícula de Dios", etc, es el trabajo de los Relaciones Públicas del Ente que, como los de las discotecas, tratan de mantener la atención sobre su negocio, y de paso vender alguna entrada. Es tan descomunalmente grande la inversión realizada, que de alguna manera hay que justificarla. Y como ya he apuntado anteriormente, la búsqueda del hipotético Higgs no es más que una parte de los muchos experimentos, algunos de aplicación "práctica", y aparece como la justificación, emblemática pero insuficieente, del oneroso proyecto. Todo ello, EMHO, por supuesto.
Puede ser
Los experimentos del LHC estaban más bien enfocados a intentar determinar la posibilidad que el Higgs *NO* existiese. Si los resultados hubiesen sido negativos, se hubiese llegado a la conclusión que las observaciones eran inconsistentes con la teoría y por lo tanto ésta debería ser errónea. Esto por supuesto también hubiese sido tremendamente importante.
Sin embargo, los resultados han sido positivos. Esto no significa que se haya detectado el Higgs, pero es una posibilidad cada vez más fuerte, ya que los resultados coinciden casi a la perfección con la teoría que postula la existencia de dichas partículas.
Un saludo,
Andy
No creo
Si así fuera, Descartes se levantaría de su tumba y se comería las tripas de los responsables.
Pues no creas
Al método científico le da igual lo que tú creas o dejes de creer.
Ya
Sobre todo porque al método científico le da igual todo...
Esto es como Operación Triunfo: se menten un montón de chavales en un recinto cerrado a dar vueltas y a pegarse cabezazos unos contra otros con la esperanza de fabricar el nuevo talento superventas que encaje en las predicciones hechas por los estudios de marketing.
Me parece que no estamos hablando de una nueva tabla periódica que nos ayude a descubrir nuevos elementos, sino de crear partículas que respondan a nuestras expectativas.
Es poco serio.
Tamaño y propiedades
He de reconocer que soy bastante profrano en las matemáticas del asunto, pero me preocupo en seguir el estado de la cuestión desde el punto de vista conceptual, y procuro comparar opiniones divergentes sobre el tema. Encontrar una partícula de un tamaño determinado (con cierto grado de indeterminación, valga la contradicción) y averiguar el rol que juega en los campos de fuerza, reales o hipotéticos, son cosas bien distintas. Dentro de otros seis meses asistiremos a otro descubrimiento del Higgs. Es algo así como el museo Príncipe Felipe de la ciudad do moro, que cada vez que el principito pasaba por aquí le llevaban a inaugurarlo, hasta que a la tercera o cuarta vez tuvo que manifestar su egregio enojo.
Ya lo dije antes: Si lo hubieran encontrado, nos dejarían sordos con el clamor. Otra cosa es la prensa divulgadora, que se abalanza sobre la posible noticia cada vez que los Relaciones Públicas del Ente comunican sus pequeños logros, para que veamos que se gastan convenientemente -es un decir- el dinero.
Pero vamos a ver, hombre de dios: ¿Cómo va a tener una partícula virtual de un campo con el que todas las demás "rozan", una energía de 125 GeV? ¿Cómo podría estar generándose y destruyéndose -eso es lo que hacen las partículas vituales de los campos- sin que se notaran brutales fluctuaciones de energía en el natural devenir de las partículas "triviales", como el electrón, que podemos detectar sin más que frotar un boli con un paño? Hay un momento en el razonamiento de los físicos en que las ecuaciones les hacen perder algo que antes se llamaba "sentido físico", concepto que ahora está en desprestigio por considerarlo "pictórico", "intuitivo", o "antropomórfico".
Ya sé que estoy en contra del "mainstream" de la física, y que Hawkigns está dispuesto a pagar sus 80 euros -¿o eran Libras?- Y también que me pueden poner como un burro a caer de otro. Me la sopla. Dentro de seis meses tendrán seis sigmas de precisión, y estaremos en las mismas. ¿Qué pasa con la relación entre la Gravitación y la "masa" de las partículas? ¿es la misma que les proporcciona el Higgs? ¿Se ha explicado esta cuestión?
La ciencia ya no es como antes, cuando los descubrimientos y teorías maduraban en el cajón de sus descubridores duante decenios, hasta que les parecía que podían estar seguros de lo que decían. Ahora se parece mucho más a la prensa sensacionalista. ¿Recordáis el experimento Opera con sus neutrinos hiperlumínicos? ¿Y alguien se acuerda de lo que yo, inmodestamente, opiné al respecto ipso facto?
Por cierto, he oído decir -como si me hubieran oído- que el Higgs tomaría su propia masa del campo. Si esto no es una explicación ad hoc, que baje Dios y contemple Su Partícula.
Nada es como antes
Han pasado más de 2000 años desde que Demócrito postuló la teoría de los átomos.
Han pasado más de 200 años desde el modelo atómico de Dalton.
Casi 150 años desde las ecuaciones de Maxwell.
87 años desde que Schrödinger et al vislumbraran la mecánica cuántica.
Casi 50 años desde que Higgs propusiese la existencia del famoso bosón que lleva su nombre.
Casi 40 años desde el nacimiento del modelo estándard.
Casi 30 años desde las primeras confirmaciones de modelo estándard (descubrimiento de los bosones W y Z).
23 años desde que se comenzaron a utilizar colisionadores (se de al menos 3) para buscar activamente el bosón de Higgs, 4 de ellos utilizando el LHC.
Y aún así, las publicaciones oficiales no aseguran haber descubierto el Higgs, eso es cosa de la prensa.
Mi opinión
El anuncio se ha hecho porque había el rumor que los del Tevatrón pensaban anunciar lo mismo aprovechando el 4 de Julio
El hecho de que se encuentre esa partícula con la energía predicha por el modelo standard en su variante Wienberg-Salam-Glashow-Higgs es una molestia -como dice Andy- porque ese módelo es ortopédico -como dice Agustín- y por tanto la gente está harta de él. Pero guste o no, este hallazgo confirma el modelo y por lo tanto obliga a buscarle algún sentido o lógica.
De momento, se van a centrar en producir bosones de Higgs a patadas para ver si son todos iguales o pasa como con los neturinos que hay de muchos tipos y encima mutan de un tipo a otro.
Estaría bien que la prensa explicara que ahora hay que comprobar el resto de características (carga? spin? o lo que sea) para saber si es el bosón tal como lo describre el modelo standard.
La gente que llama al bosón de Higgs "la partícula de Dios" debería ser encerrada en la carcel un mínimo de seis meses aparte de prohibirseles hablar de ciencia nunca más en su vida. Creo que el futbol está para que la gente imbécil pueda hablar de algo y no diga burradas sobre economía o fisica de partículas.
Modelo estándar: Good and Ordered Direction
Creo que lo que se intenta expresar cuando se habla de una partícula elemental es que debería ser imaginada como un particular punto sin dimensionalidad espacio-temporal concreta pues estos atributos se manejan desde el punto de vista proporcionado por la mecánica cuántica y, desde el lenguaje verbal o 'macrolenguaje', sólo tienen un significado adecuado o sentido si hablamos de posición y momento ya que al realizar una observación o medida desde 'adentro', el sistema medido u observado cambia hacia un estado diferente y compatible con los nuevos valores porque, como se suele afirmar coloquialmente, el observador influye en lo observado; es decir, no está 'afuera' del sistema observado. En vez de eso, el movimiento -no es algo estático- de una partícula queda regido por una función matemática que asigna, a cada punto del espacio y a cada instante, la probabilidad de que la partícula descrita se halle en tal posición en ese instante y es a partir de esa función matemática de ondas que se extraen todas las magnitudes que luego se conceptualizan verbalmente. Parece más complicado de lo que es realidad; el problema es que hay que tenerlo siempre en cuenta y sólo quienes están habituados pueden realizar esta conmutación de forma natural en su hilo de pensamiento razonado por lo que quienes no somos profesionales, aunque podamos entenderlo y memorizarlo, estamos bastante más limitados.
Los profesionales de la disciplina científica llamada física hacen una inferencia inductiva para detectar u observar experimentalmente su ser o real existencia mediante los indicios o trazas o rastros que dejan al desintegrarse o interaccionar y postulan que el mundo subatómico puede medirse u observarse de este modo con gran precisión pero ver no se ve... El modelo estándar o modelo G.O.D. (que es acrónimo del inglés Good and Ordered Direction y no creo que tenga mucho que ver con la teología salvo para hacer bromas... :-) describe 12 particulares partículas que se agrupan en familias y 4 más generales responsables de las fuerzas o de las interacciones pero, hasta que se pueda verificar de forma empírica su real existencia, aún falta y, como bien dicen otros contertulios, el asunto sigue siendo de suma gravedad o transcendencia puesto que la única interacción que no se ha podido cuantificar ha sido la interacción gravitatoria; eso ya entraría en las llamadas teorías de gran unificación que necesitan un aparato matemático sólo apto para quienes a ello se dedican habitualmente. Saludos y gracias, a ver si me da tiempo y le dedico un poco al Sirtori que está de lo más interesante... aunque también tengo pendientes las dos últimas entregas de la serie La Máquina Enigma, ya veremos :-P
Opiniones al tuntun
Es decir, opiniones por el gusto de opinar sin basarme en ningún arguemtno. Parecen todas basadas en lo que dice la misma prensa general que decía que ya se había acabado con la Teoría de la Relatividad con el asunto de los neutrinos superlumínicos. Por elejemplo, sr. Agustín, usted se da el gusto de decir que no está muy puesto en las matemáticas del asunto pero se permite el lujo de decir, basándose en nada, que el electrón no es una partícula elemental. Curioso. Es como si digo que la encriptación SHA01 es una mierda y no digo porque ni en que me baso.
Si quereis saber porque el CERN ha sido prudente en su anuncio, leer http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/09/por-que-el-canal-tau-... o http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/04/el-dia-del-higgs-lo-t.... Claro, que a lo mejor no hay quien lo entienda pero yo lo que no entiendo es como los periodistas y sus supuestos asesores científicos dan explicaciones como lo hacen, dicen que el CERN ha dicho cosas que no ha dicho y el resto de los mortales nos las creemos
Ya sabían que me podrían como un burro...
... a caer de otro.
Yo no me he atrevido a decir qe el electrón no sea una partícula elemental. Lo que dije es que me extraña que a los físicos partidarios del SM no les preocupe que la carga negativa del electrón sea de una pieza, mientras que la positiva la del protón proceda de tres retales. That's all. Y que sin embargo sean idénticas, hasta donde nuestra experiencia alcanza, haciendo que el universo sea, globalmente, neutro. Presuntamente, oiga, que ya me está entrando el miedo a que me acusen de calumniar a la física de partículas
Por otra parte, en los neutrinos sperlumínicos del experimento Opera, mi opinión al tuntún fue tempranamente acertada. Ya sé, ya sé: Sonó la flauta por casualidad:
Pues no les preocupa porque ...
... después de muchos años dandole caña a los electrones, estos se siguen comportando como si fueran de una pieza. Por eso dividen el leptones y en hadrones, por eso hay electrones y muones por un lado y protones y neutornes por otro. Que el SM es feo. Pues si. Pero ya Heidenberg, en los años 50, escribio un ensayo en el que despotricaba contra el chorreo de "partículas elementales" que surgían por aquella época y que había que parar en esa búsqueda y tomar una perspectiva del panorma que se tenía por entonces. No tardaron mucho (si es que 10 o 15 años no son muchos) en aparecer teorías para ordenar el follón que se tenía por entonces.
De todas formas una cosa está clara. El día que depués de lanzarle una pedrada a un electrón, este haga algo inesperado, los físicos estarán encantados de destripar electrones o muones. si sabré yo que aunque ahora me dediue al muy noble arte de la administración de bases de datos, yo intenté formar parte de su tribú de individuos que miran cosas para desmontarlas y volver a montarlas para ver si siguen funcionando con piezas de menos. Por ejemplo, con el microscopio de efecto tunel.
opinar