Foros:
Leo en El País:
"Dos de las principales tendencias actuales son el acelerado acceso de la población mundial a Internet y la agudización de las desigualdades socioeconómicas. En el futuro estas dos tendencias van a converger. Existirá un internet para quienes más tienen y otro para los demás. Esto no significa que vaya a haber dos "redes" diferentes, o que Internet para los usuarios de menores ingresos deje de ofrecer las maravillosas posibilidades que nos ha abierto a todos, sin distinciones de edad, nivel económico o nacionalidad. De hecho, la popularización de Internet ha servido para contrarrestar, en alguna forma, la concentración de la riqueza, los ingresos y el poder que se da en muchos países.
Pero el problema que vislumbro -y que en cierta medida ya esta aquí- es que quienes menos tienen serán mas victimizados a través de Internet que quienes dispongan de los medios para protegerse. ¿Protegerse de qué? De ser mordidos por la "otra" Internet, la que esta envenenada..."
Nota de Admin: No estoy de acuerdo con muchas de las afirmaciones de este artículo (ya les gustaría en El País que el periodismo "de calidad" tuviera que ser de pago, ya), pero quizás sea un buen punto de partida para debatir sobre cómo podría afectar al acceso a Internet el progresivo aumento de las desigualdades económicas al que estamos asistiendo. Por otro lado, ¿alguien piensa de verdad que una eventual "Internet para ricos" sería más segura?, porque yo opino justo lo contrario...
Totalmente de acuerdo con wolf
Yo si fuera una persona que cometiese delitos en Internet me iría precisamente a cometerlos al "Internet de los ricos".
Por otro lado, si que es posible que las organizaciones equivalentes a mafias de drogas o de armas tuviesen como principales herramientas a la gente en una situación desesperada y los use como carne de cañón.
Supongo que has querido decir...
con admin ;)
jajaja es verdad, es nota de
jajaja es verdad, es nota de admin.
Que duros son los lunes de puente en que no hay puente y toca estar hasta la 1 de la madrugada dándole a la tecla para terminar unos trabajos.
Irrelevante
¿alguien piensa de verdad que una eventual "Internet para ricos" sería más segura?No hace falta que lo sea, sino que tan solo lo parezca.
Lo realmente necesario sería una comunidad más formada, y menos informada.
---
Piensa lo que has de decir, pero que nadie te diga lo que has de pensar.
Anyway
Ya digo que el artículo me parece muy flojo, pero me interesa el "conceto", que diría aquel ex-ministro: ¿Una internet para ricos y otra para pobres?
¿Es posible? ¿En qué consistirían las diferencias? ¿Acceso más rápido, más selectivo, más seguro? ¿O simplemente los pobres se quedan sin Internet y punto?
Es la última opción
Los pobres se quedan sin internet y punto. Y punto a menos que consigan chupar de una red wifi abierta.
De todas formas siempre quedará el recurso asequible de conectarse un rato a internet en un locutorio de paquistanís. Luego te lavas las manos y ya está.
Convergencia a lo absurdo
Si algo si puede hacer internet, es una diferenciación entre los que tienen dinero y los que no, aunque todos los servicios se ofrezcan a todo el mundo. Si algo no puede hacer internet, es garantizar dichos servicios como "innaccesibles" a los que no tienen. Si algo no va a ocurrir, es que dichos servicios sean invulnerables.
Me parece que el artículo
Me parece que el artículo intenta separar a los usuarios de internet en dos grupos: los que pueden pagar protecciones y los que no:
[...] Pero el problema que vislumbro es que quienes menos tienen serán mas victimizados a través de Internet que quienes dispongan de los medios para protegerse. [...] virus, spams, hacking, perdida de privacidad [...] usuarios menos pudientes vivirán en un mundo de Internet mas peligroso que sus compatriotas mas adinerados [...]
Pero esto es algo básico. Internet es la jungla: siempre lo ha sido y siempre lo será. Tener acceso a Internet es una cosa, y poder navegar de forma segura es otra. Normalmente con un Router con NAT es suficiente para prevenir ataques directos. El antivirus es necesario normalmente para prevenir imprudencias del usuario (abrir documentos infectados, o intentar instalar la última versión de MSNPlus!GratisFreewareDownloader.exe) y un cortafuegos en el PC también es útil para prevenir ataques que puedan venir de la red local (aka Biblioteca o cyber).
[...] si grandes instituciones que invierten ingentes sumas en fortificar sus defensas contra los ciberataques son regularmente invadidos por los hackers, es natural que los individuos seamos aún más vulnerables. [...]
Esto es una afrimación gratuita. En un banco tienen cámaras acorazadas con puertas de un metro de acero, controles biométricos, protocolos de seguridad, etc... Mi casa tiene una cerradura "corriente y moliente" y no por esto me considero mas vulnerable que un banco. Es absurdo pensar que tengo que gastarme el mismo dinero en protección que un banco para estar "seguro". Son cosas diferentes.
Y aquí se desmarca completamente y se pone a hablar de otra cosa completamente distinta:
También se producirán sustanciales brechas entre quienes puedan acceder a contenidos periodísticos de más alta calidad, que requieren de un pago, y quienes solo acceden a la información gratuita que circula en la Red. [...]
Es un modo de ver las cosas. Yo creo que será más difícil encontrar el contenido de calidad en un Internet con tantas fuentes de información. Pero el contenido estará ahí, esperando ser consumido. Sobre todo porque podrá estar desligado de empresas con intereses e ideologías concretas
Es, por tanto, muy urgente combatir estas tendencias.
Wow! Impresonante conlusión. Sin fundamento ni sentido alguno con el resto del artículo, desde mi punto de vista.
No se. Después de leer 4 o 5 veces el artículo me parece que lo que viene a decir es que la gente que se proteja en (o "de") internet (cortafuegos+antivirus+otras protecciones super caras) estará más segura de la gente que no lo haga.
A esto lo llama desigualdad, y se toma la libertad de decir: Existirá un internet para quienes más tienen y otro para los demás. Lo que es falso, porque el Internet será igual para todos, pero mas o menos seguro en función de la protección que seas capaz de comprar(o adquirir).
Un saludo.
gracias por tu atinada disección
a mí me daba bastante pereza, así que se agradece que lo hayas escrito tú ;)
Internet discrimina la gente ??
Sobre el tema de seguridad. Yo he tenido maquinas Win9x y WinXP sin antivirus corriendo un servidor web y conectadas a internet POR AÑOS sin antivirus. Pero correctamente configuradas con medidas minimas de seguridad, simplemente sin dejar puertas abiertas, sin abrir todos los anexos que me mandan, sin instalar barras extrañas al navegador... Tal vez simplemente mi pequeño servidor casero no fue un objetivo apetecible para nadie. Por otro lado he tenido que ayudar gente con equipos muy modernos y llenos de software de seguridad que tuvieron problemas virus por alguna imprudencia del usuario.
Sobre las fuentes de información:
Internet por si mismo no discrimina la gente, la gente discrimina los contenidos de internet que ve segun lo que tiene en su cabeza (iguales se atraen). Si todos tenemos el mismo acceso a internet, ¿porque la mayoria de la gente se limita al correo y el facebook? Simplemente porque no les interesa leer nada mas, es la misma que que nunca lee libros aunque tenga dinero para comprarlos.
La internet permite a una persona de modestos recursos economicos leer libros que nunca hubiera podido comprar, definitivamente eso cierra la brecha entre ricos y pobres en lo cultural. Prefiero pagar un mes de internet que pagar la suscripcion mensual al periódico.
opinar