Foros:
Por squirrel
Leyendo entradas algo atrasadas del blog de Matt Taibi, columnista de la revista Rolling Stone, me he encontrado con una interesante, a la par que poco conocida, noticia:
Están investigando a los grandes bancos por manipular el mercado.
¿Preferentes?, pensará alguno. ¿Información privilegiada?, pensarán otros. ¿Productos financieros derivados?, pensarán los más duchos en la crisis de 2008. Frío. Friísimo. Helado.
Están investigando a los grandes bancos por manipular el LIBOR. Aunque a mucha gente posiblemente no le suene el acrónimo, es muy posible que su primo europeo, también bajo sospecha, les ilumine la memoria: El EURIBOR.
Pues según lo que está surgiendo (también en UK), los grandes bancos mundiales cooperaron entre sí para variar artificialmente dichos índices, ajustándolos a sus necesidades según cada momento, por ejemplo manteniéndolos bajos cuando sus niveles de endeudamiento eran altos de forma que la carga fuera menor (menos intereses a pagar) y subiéndolos luego para mejorar sus resultados a costa de aquellos que tenían préstamos contratados a interés variable con referencia a dichos índices, como por ejemplo hipotecas.
El resultado es una manipulación enorme, que afecta a economías enteras, que pagan sin saberlo los suculentos bonus que los directivos de los bancos invariablemente se entregan por su buena gestión. Una manipulación sutil, sin embargo, que ha necesitado de años de investigación y algunos chivatazos para que la bola de nieve empezase a rodar.
¿Alguien más cree que van siendo horas de que surja un Giovanni Falcone que no tenga miedo a estas buenas gentes?
Como propina, otra bonita jugada de los mismos autores: Lo que los bancos han aprendido de la Mafia.
Y en español
http://www.cotizalia.com/opinion/perlas-kike-vazquez/2012/07/02/el-fraud...
viendo como termino
viendo como termino el pobre falcone no me extraña que los miembros del poder judicial sean tan propensos a coger la plata de los mafiosos.
Del propio Falcone
"El que calla y agacha la cabeza muere cada vez que lo hace. El que habla y va con la cabeza alta sólo muere una vez"
Más jueces valientes y menos lacayos del poder es lo que hace falta.
no en ejpañistan
En este pais el juez valiente es arrinconado en un juzgado de 3ª donde cristo perdio la sandalia. Los unicos que medran son los que carecen de escrupulos y tienen buenos contactos en la casta politica porque para llegar a los puestos importantes de la carrera judicial hay que estar amparado por el ppsoe o el opus dei.
Ya han empezado
Ayer vi un titular que acabo de buscar ahora. Parece ser que los Hijos de la Gran Bretaña ya han empezado y el presidente de Barclays ha dimitido: http://economia.elpais.com/economia/2012/07/02/agencias/1341211903_87776...
Es indignante...
... que unos bancos privados manipulen los tipos de interés.., ¡eso sólo deben hacerlo los bancos PÚBLICOS centrales!!!, ésos sí nos pueden subir o bajar el euribor según interese al político de turno...., y claro.., la burbuja inmobiliaria por tipos artificialmente bajos también era culpa de Barclays..., no de la FED o del BCE...
Lo que hay que hacer es quitarles el juguetito a todos, y poner un patrón.., oro, plata, o sal.., ¿imagináis que cada año se modifica el patrón metro, "1.650.763,73 veces la longitud de onda en el vacío de la radiación naranja del átomo del criptón 86", porque al gobierno le interese que un casa tenga más metros para cobrar más IBI??? Igual lo veremos en el futuro...
Saludos
Magnífico símil
Jajajajajaja ¡¡Buenísimo!! Con ese vil razonamiento has demostrado tener dotes para ministro ;) :D
Esperemos solamente que no te lea alguno de ellos y te tome la idea, porque esos HDLGP son capaces de cualquier cosa.
---
Piensa lo que has de decir, pero que nadie te diga lo que has de pensar.
Lo que es realmente indignante
Lo que para mi es realmente indignante es que en una noticia donde se está diciendo que los bancos PRIVADOS han manipulado el euribor se aproveche para cargar contra las cosas públicas. Este es el tipo de comentario a que aludía en el otro post. En lugar de darse cuenta de la EVIDENCIA PALMARIA de que la falta de control sobre los bancos PRIVADOS ha causado la crisis que estamos viviendo (empezando por la abolición de la Steagall-Galss act), va un señor y aprovecha para insinuar que la FED y el BCE tienen la culpa por haber bajado los tipos!!!!! y encima acusa a los políticos "de turno" de hacerlo en beneficio propio!!!!
Esto es lo INDIGNANTE que encima que estamos bien jodidos ni siquiera nos queramos enterar de qué es lo que nos ha jodido.
¿El metro?
Los madrileños saldrían ganando, como tienen el mejor del mundo....
Para cuando
la pena de muerte para los delitos económicos?
Todo al calcetin
¿Y aún hay quien duda que el mejor banco es un buen calcetín debajo del colchón?
Un saludo
Pues yo no solo lo dudo sino que abiertamente lo niego
Los bancos tienen una función social estupenda, que no es la de guardar el dinero, sino la de hacer que éste circule. Es el sistema cardiovascular de las sociedades capitalistas.
Que cobren algo (mucho, poco, nada, todo) por hacerlo es ya una cuestión de matices.
Lo que es indiscutible es que si los bancos no cumplen con esa función (como está pasando ahora) ¿Para qué sirven entonces?
Lo que me viene preocupando mucho desde hace un tiempo es que no paramos de despotricar contra las estructuras que permiten que tengamos el nivel de vida que tenemos: bancos, políticos, justicia, cuerpos y fuerzas de seguridad, etc. No se puede negar que se están labrando día a día la mala imagen que nos están dando, pero... Si no hubiera bancos haciendo que el dinero vaya de unas manos a otras (con las más o menos debidas o indebidas comisiones) ¿Cómo estaríamos?
Lo mismo ocurre con los políticos, la justicia y demás.
Nos hemos apalancado en la cultura del consumismo (que no es lo mismo que el capitalismo) y del usar y tirar, así que si nuestra clase política se deteriora, o los bancos quiebran o unos jueces obran mal, simplemente no vemos otra opción que no sea tirar todo a la basura, en lugar de intentar repararlo.
Sólo tenemos que recordar cómo estaban las cosas hace unos cuantos siglos, cuando no había políticos, bancos o justicia como los que estamos teniendo desde hace 50 años.
El verdadero problema
El verdadero problema es la gente.
Los bancos, como concepto, son buenos. Como tú mismo indicas, hacen circular el dinero de manera que pueda llegar fácilmente a aquellos lugares donde más rendimiento puede dar.
Las otras funciones igual: Es bueno que haya un sistema judicial que proteja a los débiles de aquellos con poder, de manera que unos no se sientan indefensos y los otros no se crean intocables. Es bueno que haya cuerpos y fuerzas de seguridad que protejan esos derechos y garanticen el alcance de la justicia. Incluso es bueno que haya gente (políticos) dispuesta a estudiarse al dedillo cómo debería funcionar un aspecto concreto de la sociedad, de forma que toda la sociedad se beneficie, y a continuación negociar entre ellos la implementación concreta a elegir de forma que favorezca a todos los que se pueda sin perjudicar innecesariamente a nadie.
El problema es que esos conceptos ideales tienen una contrapartida real en la que la falta de control, desaprobación moral y el sentimiento de grupo hacen que sea posible convertir sus implementaciones actuales en visiones deformadas donde es posible convertirse en sanguijuelas sociales, robando a manos llenas o tomando decisiones demenciales desde puestos de responsabilidad sin que exista el menor atisbo de culpabilidad, en unos casos porque "las urnas los legitiman", en otros porque "es lo que esperan que hagan" y en otros más porque "los demás harían lo mismo si pudieran".
Las estructuras de poder han cambiado para mejor (creo que nunca se lo agradeceremos lo suficiente a los filósofos humanistas y los encargados de las revoluciones del siglo XVIII) pero la gente sigue siendo similar. La diferencia es que antes podían temer un poco a Dios y ahora pueden temer un poco a los jueces. Pero sin ese temor se siguen desmandando igual.
No toda la gente
No me quiero poner pesado pero el problema en relación a esta crisis no es toda la gente sino la que decía que como los depositantes eran racionales ya irían a los bancos bien gestionados y por tanto no hacía falta supervisar esos bancos.
No creo que estemos ante una gran decadencia sino que así como en los 70 había un deslumbramiento con las virtudes del estado y las macroestructuras planificadas, ahora hemos ido al otro extremo.
Sinceramente creo que los instrumentos intelectuales para organizar sociedades justas y prosperas están ahí. Solo hace falta que se utilicen con buen juicio (y que no haya complejos en meter en la carcel a los antivacunas y los antiregulacion bancaria).
Si en el fondo te doy la razón
El problema es que hay una gran falta de control, tanto a los bancos como a los otros elementos indicados por Calario. Sin ese control el resto se derrumba. Por ejemplo, ¿cómo puedes suponer que los depositantes van a ir sólo a bancos bien gestionados si precisamente porque no están controlados no hay datos fiables de si están bien gestionados o no? ¿Qué van a hacer, ir a agencias de calificación que el día anterior a la caída de Lehman Brothers le otorgaban AAA?. No lo saben, y por eso no pueden tomar una decisión totalmente racional.
Al final volvemos una y otra vez a las mismas falacias: que la mano invisible hará que el sistema se autorregule (no funciona con oligopolios ni cuando las barreras de entrada son altas) y que la gente tomará de forma racional las decisiones que más le favorezcan (imposible sin tener información completa sobre todas las opciones, además de que los experimentos sociológicos de los últimos 70 años demuestran lo contrario).
Mientras no aceptemos que la gente es como es, que hay gente que está dispuesta a lo que sea por satisfacer su avaricia y que es más fácil corromper un cesto de manzanas buenas con unas pocas podridas que curar un cesto de podridas con unas cuantas buenas, las desregulaciones seguirán dando problemas. Puede que la excesiva regulación sea un grave problema, pero la falta de regulación no es necesariamente una virtud.
Quis custodiet ipsos custodes?
¿Quién vigilará a los vigilantes? Si los fallos del sistema que tanto adorais se intentan corregir y sancionar por los mismos que han generado esos fallos estamos apañados.
Vamos a crear una comisión de banqueros para estudiar la crisis en el sistema bancario, joer me gustaría ver que se dicen entre ellos si llega esa ocasión, o mejor aún hagamos que los politicos muerdan la mano que los alimenta y regulen la banca, me parto la caja vamos.
Bueno después de este rato de risas me voy a ver el telediario para que me asusten un poquito y me convenzan de que lo que tengo, por malo que sea, es mejor no tocarlo, mientras me tomaré algo de somma, digo de cerveza fresquita para aturdirme un poquito y terminar con una buena siesta, aaaah que mundo tan feliz, mejor no lo tocamos no sea que se esfume el estado del bienestar, da igual que bajen los sueldos, suban los impuestos y la riqueza se desplace aún más hacia el mismo lado de la balanza, da igual, hoy la bolsa a vuelto a subir, ¡que bien! todo esfuerzo es poco con tal de no perder mi pequeño rincón de aparente seguridad.
Lo dicho la pasta al calcetín, y no te preocupes por la desaparición de los bancos, en cuanto lo necesiten ya cambiaran pero mientras no sea necesario no esperes grandes maravillas de ellos, de eso se trata de forzar el cambio no de hacerlos desaparecer.
Un saludo
Ya está inventado
La solución ya está inventada, y se llama separación de poderes. El problema es que a todos los que están en el poder lo que les interesa es que dicha separación se reduzca para poder hacer y deshacer a su antojo.
En este país, donde a los responsables del poder judicial los eligen a dedo los políticos y donde el poder legislativo no está separado del ejecutivo, evidentemente hablar de separación de poderes es tan irónico que da la risa por no empezar a llorar.
Por cierto, según nuevas informaciones, los gobiernos (o al menos el británico) tampoco son tan inocentes como parecía y a veces también sugerían variaciones en los datos suministrados "por el bien del país".
¡Sí!
Por eso debemos luchar contra los acaparadores de poder, que no son otros que los bipartitos políticos.
Empecemos por el principio
Empecemos por aquello que les favorece para mantener su estancia en el poder: La Ley Electoral.
Nada de "por circunscripciones", sino por "número de votos" por escaño a cómputo nacional. Si no, pasará como en las últimas, donde muchos votos se diluyeron en sus provincias porque no alcanzaban el mínimo "local" necesario, cuando a nivel nacional tenían una gran representación.
2011:
PP = 10.830.693 votos = 186 escaños
PSOE = 6.973.880 votos = 110 escaños
2008:
PP = 10.278.010 votos = 154 escaños
PSOE = 11.289.335 votos = 169 escaños
PSOE en 2011, habiendo obtenido un 38,23% menos de votos, tan solo reduce su número de escaños en un 34,91%.
PP en 2011, habiendo obtenido un 5,38% más de votos, aumenta su número de escaños en un 20,78%.
¿Cómo es posible esa mayoría del PP con solo apenas poco más de medio millón de votos? ¿Dónde han ido todos los votos perdidos del PSOE? Los cuales son unos cuatro millones y pico que, desde luego, no han ido al PP.
Respuesta: Partidos menores que no alcanzaron el mínimo necesario en su provincia para obtener representación, pero cuya suma a nivel nacional sí les hubiera dado uno o mas escaños en el Congreso.
¿Cómo hubiera quedado el colorido con respecto al actual si en vez de por circunscripciones, el recuento hubiese sido a cómputo nacional?
Participación nacional en 2011: 23.921.115 votos.
Escaños: 350
Votos por escaño: 68.351
PP: 158 escaños (-28)
PSOE: 102 escaños (-8)
No tendríamos mayoría absoluta del PP. Muchos partidos "menores" hubieran obtenido mayor o alguna representación.
Pero, no. "Queremos" que todas las provincias pesen por igual, por encima de las propias personas. Es decir: En España vale más 1 metro cuadrado de terruño que una persona. O al menos, así lo entiendo yo en vista de cómo se calcula.
Fuente de datos:
http://resultados.elpais.com/elecciones/generales.html
---
Piensa lo que has de decir, pero que nadie te diga lo que has de pensar.
El problema de la circunscripción única
Si hubiese una circunscripción única, los partidos se ocuparían de los grandes núcleos poblados para conseguir votos, olvidando las pequeñas ciudades y pueblos, ya que con los grandes les alcanza para ganar.
Una cosa son las matemáticas y otra cosa es el comportamiento humano.
No te falta razón
Pero ese tipo de fallos los tienen ambos sistemas, y las matemáticas se aplican también en ambos, sobre todo cuando van en beneficio. Ahora bien, no pensemos ahora que el candidato de turno se va de mitin a Villaconejos porque le importe lo que pase allí, sino porque en ese núcleo reducido un escaño le sale más barato.
La pregunta a hacernos es: ¿Una persona de Villaconejos vale como mil personas de una gran ciudad? Porque su voto así computa. Y a mí más que el comportamiento, lo que me preocupa en este caso es el humano en sí, la persona, y el uso que se hace de ello por parte del sistema político.
---
Piensa lo que has de decir, pero que nadie te diga lo que has de pensar.
No es cierto
Cuidado con las afirmaciones que hacemos porque la demagogia esta a la vuelta de la esquina.
Evidentemente puedes defender la circunscripcion unica y la maxima "una persona, un voto", pero afirmar (y dejar escrito) que
y quedarte tan ancho, pues como que no. No es cierta ni mucho menos la proporcion mil a uno.
Una circunscripcion unica en el Estado Espanyol seria el desastre de los desastres. Y mas con el esquema de listas cerradas determinadas por los partidos politicos.
Un mejor sistema seria precisamente el de circunscripciones más pequeñas (distritos en grandes ciudades) y con un solo candidato. La gente votaria a SU candidato y no al que le impone el partido. Reto a los habitantes de provincias que no sean Madrid a que me digan el cabeza de lista del partido al que votaron en las ultimas elecciones (que fueron hace seis meses!!) La mayoria no tiene ni idea.
Tenemos que poder votar personas y no partidos. A las personas se les puede exigir responsabilidad, a los partidos las responsabilidades se diluyen.
Para mi, el sistema politico ganaria un monton de enteros si:
1. Se escoge a los diputados por circunscripcion unipersonal y eleccion directa.
2. Se escoge al presidente del gobierno por eleccion directa y si es necesario a doble vuelta.
3. Se alternan las elecciones al congreso y a presidente del gobierno y no se hacen a la vez.
De esta manera podria existir una real separacion de poderes entre legislativo y ejecutivo, que ahora no existe.
Se puede mejorar
- Se escoge al presidente de gobierno por elección directa
- Se disuelve el Senado, que es un gasto innecesario
- Se escogen a los diputados al azar entre la población en condiciones de votar, por un período corto de tiempo (12 o 18 meses)
Hipérbole
De acuerdo, ha sido una afirmación exagerada que puede rozar lo demagógico. Pero en términos reales, no puedo dejar de sorprenderme cómo se computa igual por ejemplo un Madrid con aprox. 4.500.000 personas y un Soria con aprox. 73.000. Proporcion aproximada de 62 a 1 respectivamente, que continua resultándome discriminatoria y claramente favorecedora a sus intereses políticos.
En lo de que las listas debieran abiertas, coincido plenamente. De hecho, siempre me ha resultado paradójico como habiendo votado a partidos, los escaños se entregan a la propia persona. Y en aquellos casos en que un congresista ha sido expulsado de su partido, es éste quien voluntariamente debe entregar el escaño a su partido, aunque pudiera perfectamente no hacerlo por dicha razón y con ello ese partido perdería un representante en la cámara.
---
Piensa lo que has de decir, pero que nadie te diga lo que has de pensar.
La circunscripción unipersonal
La circunscripción unipersonal también tiene sus problemas: En USA la utilizan para elegir a sus congresistas y senadores, por ejemplo, y un resultado no deseado es que muchas veces defienden o se oponen a proyectos sólo en base a si su circunscripción saca tajada o no ("pork barrel" lo llaman). Un caso paradigmático de esto ocurre con los proyectos de la NASA, cuyos costes desorbitados se deben en buena parte a los requisitos de hacer las diferentes partes en lugares muy alejados entre sí simplemente porque les convenía a los políticos de turno.
Además, al requerir que las circunscripciones vayan cambiando con el tiempo según las variaciones en la población, surge el problema de qué criterios se utilizan para redefinir las circunscripciones (a veces se redefinen arbitrariamente para diluir el peso de segmentos completos de la población, como los negros o los hispanos, que de otra manera tendrían un peso decisivo).
Pero fuera de esos defectos, creo que sería un sistema mejor que el que tenemos ahora.
Diseño ótpimo
Todos los sistemas tienen pros y contras.
Si son grandes, el elegido queda muy lejos del elector y las minorías geográficas pierden representación.
Si las circunscripciones son pequeñas los partidos pequeños que sacan un poquito en cada sitio se quedan sin representación.
Si se eligen personas en lugar de partidos además del tema de intereses especiales, hay también una promoción del frikismo como se ve con políticos tipo Newt Gringich o Ron Paul que en Europa llega al paroxismo en las elecciones al parlamento europeo.
Si las estructuras de los partidos tienen demasiado poder entonces vamos a un tipo de político plano y aborregado
Si los partidos se financian por su cuenta, la derecha tiene mucha ventaja y la izquierda suele corromperse para obtener dinero de los delincuentes habituales (concesionarios y constructores de obra pública).
Si toda la financiación de los partidos viene del estado se crean unas estructuras de poder que no dependen de la miltancia del partido.
Si los politicos son amateurs que van cambiando, quedan en manos de los altos funcionarios del estado y de los lobistas.
Si son profesionales encallecidos, dejan de preocuparse por el elector y pasan a mirar solo para ellos mismos.
Si el sistema es muy proporcional se crean parlamentos muy fragmentados e inestables
Si el sistema es demasiado mayoritario el gobierno pierde representatividad ya que tiene una mayoría en el parlamento que no se corresonde con la de la calle.
Si la representación es una persona->un voto zonas geográficas muy pequeñas (zonas metropolitanas) concentran toda la representación
Si se exagera la territorialidad (caso España) los campesinos tienen la llave del gobierno y regiones que solo producen piedras y maleza, logran una proporción enorme del PIB.
Y asi hasta el infinito...
Esto no pasa solo con la política sino con practicamente todas las cosas. Por ejemplo los peces con perfil tipo “luna” maniobran muy bien pero son lentos. Los peces tipo trucha son muy rapidos pero pierden maniobra y se cansan enseguida. Los peces tipo atún maximizan la energía para recorrer grandes distancias pero tienen poca maniobra y poca aceleración. No tiene sentido ir diciendo que queremos ser un atún, un pez luna o una trucha. Lo que hay que hacer es analizar el entorno y tomar la proporción conveniente de cada una de las dualidades que he descrito más arriba, sabiendo que todos los extremos tienen fuertes contraindicaciones y disfuncionalidades.
Tu último párrafo lo resume
Tu último párrafo lo resume perfectamente.
¿Ley electoral?
Para mi no es el problema, ni la causa, ni hay que empezar por ahí.
Una vez que se llega al poder (sea como sea que se llegue) se tiene acceso a unos recursos y palancas ilimitados e injustificados.
Considero absolutamente injustificado que los altos cargos de los ministerios estén ocupados por gente designada por los partidos. Entiendo que el ministro, el alcalde o el juez y su pequeño grupo de trabajo propio, acceda de esa forma, pero no que haya esa cascada de cargos "a dedo". Entiendo que la labor del gobierno no debe ser la gestión directa de los recursos, sino la supervisión de dicha gestión, que debe recaer en los diferentes organismos públicos, que para eso están.
Cambiar la ley electoral sólo es cambiar la cerradura.
Funcionarios
Funcionarios
Lo primero es que exista un cuerpo de funcionarios que vivan de su sueldo con sobriedad pero con confortabilidad y que respondan con sus carreras de los desmanes que se cometan. Si los políticos tienen derecho a poner a dedo a cuatro imbéciles a pasarse los procedimientos por el forro, todo el sistema se pervierte.
Esta es otra dualidad como las que ponía más arriba. Si los funcionarios mandan poco, se forma un despiporre de los de cágate lorito. Si mandan demasiado, van a piñón y solo trabajan para sus propios intereses.
A mi dan ganas de llorar porque para mi está claro lo que hay que hacer pero parece que solo somos tres. El resto de la gente solo sabe que despotricar de los politicos, de los funcionarios, de los futbolistas y de los que escupen por la calle.
opinar