Foros:
Por squirrel
Recientemente ha aparecido en las noticias un nuevo malware localizado por Kaspersky Labs denominado Gauss, aparentemente realizado también a nivel de estado igual que Stuxnet, Duqu o Flame (con el que comparte plataforma de desarrollo) y aparentemente orientado al espionaje bancario.
Al igual que su antecesor Flame, es altamente modular y adaptable a diferentes propósitos. De hecho, acaba de publicarse una petición de ayuda a la comunidad criptográfica para intentar descubrir qué hace una parte del código que va cifrada y sólo se descifraría correctamente mediante una clave generada a partir de una configuración muy concreta y desconocida.
Esto, sumado a la estructura y comportamiento de los malwares anteriores, parece apuntar a una especie de ataque quirúrgico contra un enemigo muy concreto, tal vez continuando la actividad que nos comentaba VaLfAdIr aquí mismo.
Parece que la guerra cibernética contra Irán ya se ha desatado. ¿Qué ocurrirá cuando éste decida contestar con los mismos medios?
DefCon 1
Pues eso. Que todo va a ir ocurriendo hasta que se satisfagan las ambiciones de Israel, aunque sea a costa del Holocausto Nuclear de todos.
Y que a nadie se le ocurra acusarme de antisemita (también los árabes son semitas), ni de negacionista. Es legítimo ser antisionista, porque el sionismo es una forma -cruel, como todas- de imperialismo
Ya va siendo hora de que se diga que los sucesivos gobiernos de Israel -con el apoyo de una gran parte de la población- nunca han buscado la paz, porque de lo que se trata es de "liberar" toda la Tierra Sagrada, el Eretz Israel, que incluye bastante más que Cisjordania y Gaza, y creen que manteniendo el conflicto van ganando, lo cual está siendo verdad. No va ha haber jamás -si ellos pueden impedirlo- un Estado Palestino, y desde luego, la política de asentamientos y de expropiación de Jerusalén-Este continuará. Si los americanos siguen jugando a lo que diga Israel, para contentar a los lobbies judíos que controlan finanzas y medios de comunicación -nada menos- iremos al desastre. Lo de la ciberguerra nos va a parecer una risa.¿Y no pensáis que esta crisis artificial que padecemos podría ser el prólogo de algo muy gordo? Sí, ya sé, la conspiranoia y todo eso. Al tiempo.
Pero ellos juegan con ventaja
La ventaja de saber que si la palman, unos irán al paraiso, se pasarán el día holgazaneando y bebiendo miel rodeados de eternas vírgenes (lo cual significa que las tendrán a mano pero no podrán comerse un rosco porque sino dejarían de serlo, pero ellos no lo saben) y los otros estarán en el paraíso junto al de las barbas y túnica sagrada mirando todo el día hacia el horizonte infinito. Mala cosa las religiones integristas. Mala cosa los integrismos en general llevados a cualquier aspecto de la vida.
Y que a nadie se le ocurra
El utilizar el lenguaje para condicionar la discusión es un recurso muy viejo y utilizado, sobre todo porque es muy efectivo. Igual que en las discusiones sobre propiedad intelectual llamar piratas a una parte ya permite condicionar negativamente la percepción que se tiene de ella, en una discusión sobre las políticas del estado de Israel tachar de antisemita a quien no esté de acuerdo con ellas, añadiendo implícitamente cierta asociación de ideas con las persecuciones étnicas de los años 30 y 40 del siglo XX (innegables, pero no limitadas a las etnias judías) permite condicionar toda la discusión así como la fuerza de cada argumento.
El estado de Israel está ahí para quedarse, eso no lo dudo. Por eso mismo la postura de algunos palestinos, sirios o iraníes entre otros, que hablan de "echar a los israelíes al mar" es no sólo irreal e innecesaria, si no contraproducente, porque fortalece las acciones israelíes (que pasan a ser defensivas) y debilita internacionalmente las peticiones pro-palestinas por irracionales. De eso mismo se han estado aprovechando los gobiernos de Israel para no verse desgastados durante todo este tiempo.
No creo que los americanos estén jugando "a lo que diga Israel". La doctrina político-militar de EEUU hace más de 60 años que se basa en la proyección de fuerza y para ello requiere no sólo de la presencia de bases militares en la zona (principalmente Arabia Saudí) si no también de aliados estratégicos mediante los cuales ejercer presión política y de inteligencia. Ese papel en oriente medio lo cumple Israel y por tanto tiene trato preferente, incluso aunque en ocasiones se descarríe un poco.
El eje Washington-Tel Aviv (¿Jerusalén?)
Precisamente, la "solidaridad" de los gobiernos de EEUU (entendiendo "solidaridad" en el sentido mecánico del término, algo que se mueve unido la movimiento de otro) ha sido ampliamente analizada por sesudos pensadores norteamericanos, y llegan a la conclusión de que esa relación ha perjudicado a ambos aliados, por una parte, haciendo que los Estados Unidos se granjeen la hostilidad de cientos de millones de musulmanes, y no sólo en Oriente Medio o Pakistán, sino hasta en Indonesia, donde el islamismo, que nunca había sido extremista, sino que formaba parte de un conglomerado cultural donde primaba el respeto mutuo, está mostrando una radicalización creciente, debida a la percepción de cómo sufre el pueblo palestino, por la política apartheid y anexionista de Israel, apoyada por USA. (Eso sin contar otros "méritos", como la invasión y destrucción de Irak)
Pero al mismo tiempo, en algunos de estos estudios, se manifiesta que, debido al apoyo incondicional de Estados Unidos, que veta una tras otra las resoluciones de la ONU contra el estado judío, Israel ha desarrollado políticas agresivas que van a impedirle vivir en paz durande mucho tiempo, sin que tampoco le garanticen el cumplimiento del sueño bíblico de liberar toda la Tierra Sagrada. En suma, que sin el apoyo incondicional de los gobiernos norteamericanos, hubieran llegado a pactar una paz duradera, basada en el principio que en un tiempo estuvo en boga, de "paz por territorios" (Devlolviendo el Sinaí se consiguió una paz druradera con Egipto), y podríamos tener ya un Estado Palestino en convivencia (difícil, eso sí) con el Estado de Israel)
O sea, que sí que es cierto que Washington juega a lo que Israel diga, aunque a veces traten de disimular forzando negociaciones condenadas al fracaso (la capitalidad de Jerusalem es la piedra de bóveda), diseñando "hojas de ruta" que no sirven y/o no se aplican, y haciendo la vista gorda ante las atrocidades y matanzas de inocentes (asentamientos sin fin, disparos contra las viviendas y las escuelas, controles que impiden pasar a las ambulancias y a la gente que trata de llegar a su trabajo, y la construcción de ese gigantesco Muro de la Vergüenza).
Todo presidente (o aspirante a serlo) de los Estados Unidos sabe que los lobbiies judíos (hay más de uno, con intereses no idénticos) podrían organizarle una campaña de desprestigio leta, entre otras cosas.
Estoy de acuerdo, por supuesto, en que la consigna de "¡Los judíos al mar!" sólo puede perjudicar a la causa palestina, y beneficiar a israel. Pero hay una provocación sistemática, por parte de los gobiernos de Israel, para que ese grito no se extinga, y se intenta deliberadamente llevar a los palestinos a la desesperación. Y Estados Unidos lo consiente. Del polvo de la benevolencia de Occidente con el desarrollo del arsenal nuclear israelí, viene el lodo de la bomba atómica Iraní. Ah, no, pero eso no se puede consentir. Antes habrá que atacar Irán, y dejarlo reducido a escombros. Y en eso estamos.
http://mearsheimer.uchicago.edu/all-pubs.html
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-4967.2006.00260.x/full
http://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby
Pero al mismo tiempo, en
Es que, en cierta medida y a otra escala, son como el matón de colegio y su protegido: El matón se ve obligado a intervenir cada vez que su protegido se mete en algún lío, granjeándose la animadversión de los demás, y el protegido se aprovecha de ese paraguas de protección para ser más atrevido y presuntuoso de lo apropiado, porque confía en que habrá quien le saque las castañas del fuego. Desgraciadamente la única forma de romper esa tendencia es conseguir que esa relación no sea tan sólida y eso a día de hoy parece cada vez menos posible, precisamente porque al matón se le están acabando los amigos en la zona (Mubarak, el anterior gobierno turco, el difunto rey Hussein de Jordania, la ya-no-tan-aliada familia real saudí...).
Desgraciadamente, cuando frente a todas esas provocaciones las milicias palestinas contraatacan lanzando cohetes sobre las poblaciones israelíes, lo que consiguen es que de cara a la opinión pública internacional queden retratados como tan animales como sus oponentes. Eso, y que en todo conflicto mantenido en el tiempo la propia mecánica del enfrentamiento acaba polarizando a los participantes en las posiciones más radicales, como estamos ahora (¿dónde están ahora tanto los partidos moderados israelíes como Al-Fatah?), alejando las posibilidades de una solución pacífica y negociada.
Ciberdefensa
... “Gauss is a nation state sponsored banking Trojan which carries a warhead of unknown designation”. Besides stealing various kinds of data from infected Windows machines, it also includes an unknown...
Creo que es tan simple como replantearnos que SO se esta usando.
Saludos!
No es tan simple
Ataques de este tipo se realizan contra Windows no porque sea más fácil (que ni lo afirmo ni lo niego) ni porque esté más extendido, si no porque es el SO que usan los objetivos. Si usasen FreeBSD, no dudes que habrían desarrollado Stuxnet, Duqu, Flame y Gauss para funcionar en FreeBSD, porque no se trata de malware genérico que busca el éxito mediante el número de infecciones, si no de ataques especializados contra sistemas muy concretos, donde el único éxito que importa es contra ese sistema y no contra lo que haya en Internet en general.
De lo que estamos hablando aquí va mucho más allá de dicotomías Windows/Linux, estamos hablando de atacantes con acceso a recursos enormes tanto en medios materiales como en talento, una identificación clara de sus objetivos y una determinación a llevar a cabo sus misiones. Cuando, como con Stuxnet, esas armas acaban afectando a otros actores no previstos, aparecen los tristemente famosos daños colaterales. Y, aparentemente, ésto es sólo el principio.
Uncle
Uncle Sam wants YOU!
(Tenía que decirlo)
Y que lo digas
Son sobradamente conocidas las campañas de reclutamiento tanto de la US Army como de la NSA tanto en universidades como en conferencias de hackers, y no precisamente de hace unos meses. Se puede decir muchas cosas negativas de quien marca la doctrina militar futura de los EEUU, pero el no haberse preparado adecuadamente para la guerra en el "ciberespacio" no es precisamente una de ellas.
IMHO estoy de acuerdo, pero
IMHO estoy de acuerdo, pero también las mafias Microsoft, Kaspersky y demás mantienen una política de privacidad en su software que la solución sólo puede venir de ellos mismos (y se la van a cobrar). Siempre me ha parecido sospechoso que un SO recién instalado te obligue a comprar/instalar antivirus... ¿Quién puede tener la seguridad de que estas mafias no estan implicadas en este malware? Y más si hay pasta de por medio...
Sí, también pueden haber troyanos para linux, pero el código abierto permite que qualquiera que tenga conocimientos suficientes pueda encontrar vulnerabilidades y encontrar soluciones. Digamos que las soluciones a este tipo de ataques tienen enfoques completamente diferentes en función del SO. Y el enfoque del negocio en una y otra son peligrosamente diferentes. Puedes llamarme consparanoico, pero...
El software libre
El software libre tiene ventajas, entre ellas el poderlo examinar y modificar, pero no es perfecto. Encontrar vulnerabilidades, incluso teniendo el código fuente, requiere mucho trabajo y conocimientos. De hecho, no sería la primera vez que descubren una vulnerabilidad en el kernel de Linux que ha estado ahí durante años. Y eso por no hablar de lo que pueda haber en los diferentes drivers binarios (blobs) de tarjetas de red, gráficas, etc. No conviene tener una falsa sensación de seguridad, porque es peor aún que no tener seguridad.
La pasta es la pasta
Estamos de acuerdo, linux no es invulnerable. Pero sí es invulnerable a las posibles prácticas ocultas de las multinacionales que trabajan con código cerrado. Ya que hablas de blobs binarios, windows es un inmenso blob binario. Nadie fuera de esas grandes corporaciones sabe qué y cómo hace ese SO, lo cual hace que instalar windows sea un voto de confianza en Microsoft, empresa que no ha llegado donde está por sus prácticas éticas. Y habría que saber de sus conexiones con servicios de inteligencia...
Por ejemplo, recuerdo haber leído un artículo sobre la necesidad de usar software de código abierto en el recuento de votos de las elecciones. Sólo el código abierto puede garantizar transparencia en un sistema informático. Pero, como bien dices, no lo hace invulnerable.
Estamos de acuerdo, sólo quería recalcar este matiz.
Saludos!
Estrictamente no basta
Estrictamente, no basta con que el software sea código abierto, todo el entorno de desarrollo debe serlo. Si no, te puedes encontrar con un caso como el propuesto por Ken Thompson, donde un compilador malicioso transforma tu código inocente en un código compilado con puerta trasera. Pero sí, estamos de acuerdo en que el código cerrado te limita a análisis de caja negra mientras que el código abierto permite análisis mucho más fiables.
El uso de la fuerza no es sostenible
No he entendido nunca como hay paises y gobiernos que prefieren el uso de la fuerza y la disuasión para mantener su estatus en frente de otras estrategias más baratas y a la larga más beneficiosas. El caso de Israel es paradigmatico. Israel basa su seguridad unica y exclusivamente en el uso de la fuerza (aliado con EEUU). Esta estrategia te obliga a ser continuamente fuerte, a tapar fisuras, a vivir constantemente en estado de guerra. Y para colmo, mantener una guerra (no declarada) con todos los vecinos y especialmente con los palestinos. Y digo yo, no seria más practico, barato y sostenible resolver el conflicto con los palestinos, vivir en paz y a la larga fomentar relaciones economicas que "vacunen" contra el conflicto?
Si en vez de ocupar y humillar constantemente a los palestinos, hubieran promovido la creación de un estado palestinos para posteriormente mantener relaciones comerciales con ellos, no seria más eficiente?
Si yo fuera un palestino normal y corriente y pudiera ejercer una actividad economica y comercial con mis vecinos de Israel, veria a un compatriota fanatico antiisraelí como un peligro para mi status quo economico, con lo que lo rechazaria. A la larga (generaciones) el conflicto quedaria en el olvido y reducido quizas al tipico "pique" en acontecimientos deportivos. Ahora en cambio al palestino normal y corriente, le expulsan de sus tierras para construir colonias habitadas por extremistas igual o peor que los extremistas arabes, le humillan constantemente en controles, etc y les impiden cualquier progreso economico. Que es lo más normal? Pues que el palestino normal y corriente apoye las acciones armadas contra el que le oprime.
Socrático
Tu pensamiento es completamente socrático, y es como deberían ser las cosas. Pero si contemplas la historia de la Humanidad, desde que hay registro de ella, veras que todo grupo humano ha codiciado lo que poseía el de al lado, y en cuanto le ha sido posible, se lo ha arrebatado por la fuerza, y además, le ha quemado sus chozas, y sus carros, y ha destruido cuanto no le haya valido la pena llevarse, para evitar que puedan tratar de recuperarse. Hemos visto a los grandes imperios de la Antigüedad y de épocas recientes, como han expoliado y esclavizado a poblaciones de continentes enteros, siendo el Imperio Británico el exponente universal de esa infamia, pero no el único. No hace mucho que los Europeos se mataban una y otra vez, siendo la Alemania Nazi el exponente universal de la barbarie, pero no la única, porque como decían los acusados de Nüremberg: "ustedes hacían lo mismo en India, y en África".
Por supuesto, debemos, como especie supuestamente inteligente, superar ese ciego y aciago modo de mirar las cosas. Las gentes sencillas lo entienden perfectamente, pero los poderosos necesitan la violencia para seguir siéndolo, o para aumentar más su poder. Ocurre, además, que en las guerras, cuando las gentes sencillas lo pierden todo, incluso la vida de sus seres queridos, hay otros que hacen grandes negocios, vendiendo a los contendientes las materias que necesitan, generalmente a precios alzados, dadas las -siniestras- circunstancias. Por ejemplo, la guerra de Irak fue un desastre, por supuesto para los irakíes, pero también para el pueblo norteamericano, que dejó allí la vida de muchos jóvenes y cientos de miles de millones de dólares. Ahí tenemos, quizá, uno de los ingredientes de la crisis económica que padecemos. Pero algunos ganaron mucho. Ciertas empresas ligadas al mismísimo vicepresidente Cheney, suministraban el cattering de los soldados a precios de restaurante caro de Manhattan, otras, como Blackwater, se forraron cobrando por ¡proteger a los soldados! Luego estan los sobornos que hay que pagar a ciertos grupos o líderes locales, para que apoyen ciertas iniciativas. Y el sobornador se queda una parte de lo sobornado. Se habló de un avión que iba repleto de billetes, y que desapareció. -lo cuento de memoria-. Pero lo peor de todo es que hay un motor permanente tirando hacia la guerra. Ya no se combate con lanzas, espadas y flechas -aunque quizá pronto vuelva a hacerse-, sino con armamento potente e inteligente, lo más de lo más de la tecnología. Y eso supone un enorme negocio para lo que fabarican estos artefactos. Ya lo adivirtió el mismísimo Eisenhower, que era un militarote de lo más duro, en su discurso de despedida. Vino a decir que no se debería consentir que el Complejo-Industrial-Militar influyera excesivamente en la política de los Estados Unidos.
http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/indust.html
http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY
Socrático e irreal
Su pensamiento será como deberían ser las cosas, pero ignora la propia naturaleza humana y está por tanto condenado al fracaso, tal vez no a la primera ocasión pero sí a largo plazo. Me explico:
No es cierto que la opción comercial sea necesariamente más eficiente y barata. Como ejemplo resulta paradigmático el caso de Ghengis Khan y el Imperio Corasmio: Inicialmente Ghengis lo único que pretendía era una relación pacífica de índole comercial, por lo que envió una caravana de 500 mercaderes. El gobernador de Otrar arrasó la caravana, acusándola de llevar espías, y se quedó con las mercancías. Cuando Ghengis envió una delegación diplomática de tres hombres directamente al Shah para negociar la solución del problema, humillaron a los tres e incluso uno de ellos fue decapitado y su cabeza enviada de vuelta. Sólo en ese momento Ghengis optó por la opción militar, y vaya si lo hizo: Se considera esa campaña como una de las más sangrientas de la historia. A cambio, consiguió la desaparición total de un poderoso vecino y abrir de par en par las puertas de Oriente Medio a sus ejércitos. Una de las posibles moralejas de la historia es que hace falta la voluntad de dos para poder mercadear pero sólo la de uno para declarar la guerra.
Naturalmente, se podrán argumentar muchas cosas al respecto, pero lo cierto es que en toda relación comercial y de vecindad se depende de la buena voluntad de las dos partes implicadas y eso no siempre ocurre. Precisamente por eso, cuando no ocurre, la opción militar es tan recurrida, porque permite establecer una relación donde ya no se trata de igual a igual y por tanto una de las partes se ve obligada a aceptar condiciones que de otra manera no aceptaría. Al final, las guerras se hacen por dos motivos principales: Para intentar alterar el equilibrio de poder vigente (o preventivamente para intentar mantenerlo) o para hacer desaparecer a una de las partes, opción ésta última que afortunadamente parece que ha pasado a la historia.
Es cierto que la globalización ha complicado las relaciones comerciales, al haber ampliado enormemente la cantidad de actores implicados, pero las guerras se siguen librando por las mismas causas que antaño y en general responden o bien a la incapacidad de resolver conflictos mediante la negociación o bien a la comprensión de que una vez obtenida la ventaja militar se está en condiciones de forzar acuerdos más favorables y a la disposición para hacerlo.
Resolución pacífica de conflictos
Para la resolución civilizada de conflictos es necesaria una tercera parte neutral en la que resida, durante la negociación, la autoridad conferida por las partes y de fe de los acuerdos tomados de forma vinculante. Esto lo sabe todo el mundo; es universal. Si no se sostiene, acepta y respeta esa tercera parte neutral es cuando surge el conflicto bélico:
que bien pudo haber sido instigado por terceras partes no neutrales -o con otros intereses al de las partes en conflicto- que permanencen ocultos o en un segundo plano respecto del conflicto principal y explotable por tanto, por quienes creen conocer la naturaleza humana y esperan conseguir así sus ilegítimas pretensiones, ¡qué se maten entre ellos! dirán para sus adentros, sin tener en cuenta las víctimas inocentes que ocasionan.
Puede que la guerra haya sido hecha para los hombres que no sepan resolver sus conflictos de otra forma, no lo sé; el error consiste en pretender que el hombre haya sido hecho para la guerra... esto último no tiene sentido desde mi punto de vista y sólo puede llevarnos a una involución porque quien ignora los errores cometidos permanece atado a ellos. Precisamente Sócrates, que fue acusado de impiedad, demostró que los impíos eran quienes le condenaban jugando a ser dioses... de todas formas él cometió otro, a saber; el de defenderse a si mismo: ¡hoy hubiera contratado los servicios de un buen equipo de abogados! ;-)
Esto del malware gubernamental no lo veo nada bien porque implicitamente se está autorizando a quienes hacen uso de estas vilipendiables técnicas y entrando en una vorágine de imprevisibles consecuencias. Saludos.
Terrorismo de Estado
No sólo se convierten en piratas informáticos, sino que bajo la NDAA Defense Authorization Act, se considera legal asesinar, no solo a combatientes ilegales extranjeros, como el caso de Osama Bin Laden, sino también a ciudadanos estadounidenses, tanto en territorio extranjero, como es el caso de Awar Al-Aulaki, ciudadano norteamericano asesinado en Yemen mediante misiles, sino que incluso autoriza el asesinato de ciudadanos norteamericanos en territorio estadounidense. También se podrían citar los actos terroristas de los servicios secretos israelíes, que secuestraron en Roma a Mordekhai Vanunu -que denunció el desarrollo de armamento nuclear en Israel-, y de numerosos asesinatos realizados en suelo extranjero.
Los activistas pro derechos civiles denuncian que Estados Unidos se está convirtiendo en una dictadura, donde cualquier persona puede ser detenida indefinidamente en cárceles-tortura, bajo cualquier acusación o sin ella, y donde los derechos de expresión, manifestación, etc. pueden ser reprimidos violentamente. Lo empezó Bush, pero Obama ha ido aún más allá.
http://warisacrime.org/content/obamas-america-tyranny-and-permanent-war
La brutalidad el Imperio fomenta los terrorismos porque en el fondo le beneficia, ya que la amenaza terrorista justifica el desarrollo de un estado policial y un enorme gasto (negocio) en tecnología y otros medios para controlar a los ciudadanos, como ya se ha citado en algún otro post. http://www.kriptopolis.org/puertas-traseras-openbsd#comment-59897
http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/articles/monitorin...
Dictadura no, fascismo
Dictadura no, fascismo. Si eres un creador de trabajos, como se autodenominan las élites que más ganan, no sólo estás por encima de la ley si no que además puedes plegar los mecanismos del sistema en tu favor.
Así es como muere el sueño de los revolucionarios norteamericanos, aplastado por la lucha en nombre de la libertad.
¡Enhorabuena!
... Acabas de descubrir el engaño, la manipulación y los gobiernos títere. Si no los has leído, te recomiendo los libros El arte de la guerra de Sun Tzu y El príncipe de Maquiavelo. También te recomendaría El arte de la guerra de Von Clausewitz pero es un peñazo del quince, aunque si eres capaz de resistir despierto también es muy interesante.
Existe una gran diferencia entre la percepción filosófico-humanista de la guerra (un gran mal) y la visión político-económica (una herramienta poderosa pero de alto coste). Por eso siempre nos vamos a encontrar con que las guerras son muy difíciles de justificar desde el punto de vista humano pero muy fáciles de explicar desde el punto de vista utilitarista. Y no es que el hombre esté hecho para la guerra, simplemente el hombre es un animal gregario y la guerra es el nombre que le damos a los enfrentamientos entre manadas de humanos. Tampoco es que seamos la única especie que "va la guerra", lo que pasa es que para variar nos creemos más importantes y únicos de la cuenta.
No se está autorizando a nada, porque no hace falta. Dicho cínicamente, la única norma que se respeta en la guerra es que si ganas lo hiciste bien, y si no ganas entonces te toca pagar. ¿Conoces el equivalente a los juicios de Nuremberg de los asesinatos masivos en el frente del Este en la Segunda Guerra Mundial?¿O por las violaciones masivas de mujeres japonesas en Okinawa e incluso Japón ya acabada la guerra?. No, porque no hubo tales juicios: Quien gana impone retroactivamente las normas.
Vivirlo para contarlo
Si realmente alguien quiere la paz, opino que no basta con desearla sino que hay que crearla desde la misma persona y no sólo proponérsela como objetivo: convertirse en la paz misma, mantener desde esa firme creencia las expectativas e ir corrigiendo los problemas y anomalías que realmente uno pueda ir corrigiendo o cambiando... de una forma constante. Me es fútil, por consiguiente, preocuparme excesivamente por lo que no alcanzo a comprender, corregir o cambiar directamente por innaccesible y, como comprendo que me supera, ocuparme de ello no haría más que generar frustración en mi interior porque me haría perder la calma y el equilibrio. Así que lo acepto inmediatamente cuando me doy cuenta para que no me impida ocuparme de lo que sí puedo ir detectando como contrario a mis propios deseos, creencias y expectativas. Mientras que lo verdaderamente importante sea la paz, uno sólo es un medio o instrumento que le sirve precisamente por ese camino. Resulta más difícil de explicar que de entender si realmente se desea entender; tal como ocurre con las actitudes personales en general ya que uno mismo puede comprobar que es así aunque, explicarlo mediante el lenguaje verbal, no es vivirlo sino contarlo.
Saludos y gracias, si tratara de resumirlo citaría al clásico Vegecio (Instit. rei milit., III, Pról.) transformando su famosa frase mediante una pequeña licencia o paráfrasis: Qui desiderat pacem, transitat iter pacis aunque, como el diccionario de Latín se lo ha llevado Eloy, no sé si estará bien declinada... a ver que dice él cuando vuelva a conectarse si lo lee ;-)
P. S. Para mí la visión político-económica a que te refieres no existe o es una visión deformada o errática de la realidad que, si bien podría incluirla, no permite que se excluyan las otras dimensiones observadas: social, ecológica, histórica y cultural; todas ellas igual de importantes en su conformación. Del mismo modo, la precepción subjetiva filosófico-humanista aludida para mí no es tal si no es como parte de otra más amplia que incluiría, además, otras dimensiones como la dimensión ontológica, la filológica, la fenomenológica o la empírica... temas que, por otra parte, nos alejan del que nos ocupa y requieren su propia atención.
Formas de verlo
El mismo al que se atribuye la más conocida Si vis pacem, para bellum, también aplicable en este contexto. Realmente, la paz es un objetivo deseable pero al que llevan caminos muchas veces tortuosos y traicioneros. Por eso es bueno desear la paz, pero también conveniente no descuidar los medios con los que defenderla. Aunque estoy de acuerdo contigo en que esta discusión ya se aleja demasiado del tema original que nos ocupaba.
opinar