Foros:
Si, como parece, el PPSOE quiere que sus huestes estén disponibles a finales de agosto...
Si, como parece, Alemania descarta pagar la fiesta de nuestra casta...
Si, como parece, nuestra condena es firme y la suerte está echada...
Si, como parece, la neopeseta será inevitable...
Entonces,
Preferentemente antes de saltar por la ventana, el que pueda tendrá que recopilar estampitas que empiecen por X, comprar oro o una casita en Berlín, o alguna de las restantes medidas desesperadas que se comentan en algunos sitios.
Acerca de la "neopeseta"
Os acerco un interesante artículo de lo que podría suceder de volver a la peseta, o como se llame la nueva moneda tras una salida del euro.
Conociendo como conocemos a nuestro "amigo" el banco, sabiendo que no se van a comer el mojón, aunque haya sido en gran parte depuesto por ellos mismos, tal y como comenta el autor el punto segundo es el más probable. Pero el marrón que se nos viene encima, como expone, es aco...ngojante:
Nos vemos bajo el puente.
---
Piensa lo que has de decir, pero que nadie te diga lo que has de pensar.
Así es como es
No tengo aquí mi password y es tan potente que nunca he podido memorizarlo, pero he entrado un momento y no he podido resistir a postear.
Solo quiero decir que Inar ha explicado perfectamente lo que pasaría si volvieramos a la peseta. Las deudas seguirían denominadas en Euros y por tanto la famosa devaluación que piden todos los indocumentados del país causaría la ruina de los deudores.
Desde luego hay otros escenarios. Por ejemplo si el gobierno hiciera una ley para evitar eso, entonces quebrarían los bancos ya que ellos deben en Euros.
Y conste que esto es solo una de las múltiples catastrofes que acontecerían porque por ejemplo la gasolina subiría en la misma proporción. Los que van diciendo que la economía se reactivaría no se dan cuenta que el exceso de demanda causaría una inflación que sumada al aumento de las importaciones crearía una espiral devaluación-inflación que haría que cualquier poseedor de pesetas perdiera todo.
Ahora pasamos angustias porque los especuladores hunden nuestra deuda pero los que peinamos canas hemos visto a los padres de esos delincuentes hacer lo mismo pero con la propia moneda, lo cual tiene un efecto mucho más devastador.
No tengo tiempo de explicar más pero creo que recomendar el renacimiento de la peseta es como recomendar beber lejía para curar los pies planos.
Gracias Inar por la explicación y el link. Ojalá que la gente lo entienda.
Repito lo de siempre: la gente que no tenga ni idea de nada por favor que hable de fútbol y deje la economía en paz. Por favor.
Me alegra por fin encontrar alguien que entienda
Ante todo, gracias
Pero el mérito no es mío, sino del tal Remo, autor del artículo. Yo soy tan solo uno que hasta hace poco, salvo "euribor", pocos más conceptos tenía de economía en mi vocabulario. Pero estos cabrones y la situación actual me han obligado a leer, y a intentar aprender lo que nunca pensé que debiera. No por desidia o desinterés, sino simplemente porque no lo consideré necesario. No al menos hasta el punto que hoy día veo que requiere.
Sí, es necesario que se sepa, que se divulgue, y que la gente adquiera criterio. Luego ya, que cada cual haga lo que considere pertinente con sus decisiones y opiniones.
P.S. La verdad, que he descubierto este blog salmón hace poco, pero me gusta cómo exponen las cosas. Trata conceptos complicados de modo inteligible hasta para un profano en la materia como yo. Y esto es algo que lo hace interesante y recomendable.
---
Piensa lo que has de decir, pero que nadie te diga lo que has de pensar.
Las masas
Las masas somos muy divertidas y entrañables. Somos rebañitos, pero no como los de las ovejas, que más o menos se autogestionan... no, no, no... somos mucho más dependientes que ellas. Pero como tendemos a pensar que - como individuos - somos los más guapos y listos (¿exceso de autoestima por sobredosis de mimos?) es muy fácil alegar a nuestra soberbia para llevarnos por el senderito felices y contentos, pensándonos dueños de nuestro destino.
Así nos han llevado a meter pasta en bolsa o en ladrillos o a endeudarnos más allá de la decencia ¿Por qué ahora las cosas habrían de cambiar? Nos siguen manipulando para llevarnos por el caminito, y noticias como las que tenemos (incluida la letanía de la prima de riesgo) sólo tienen un objetivo: "motivarnos" a hacer lo que no queremos hacer realmente.
Lo que pasa es que las cosas son un poco más sofisticadas que eso del "poder en las sombra" y "los que mueven los hilos" y tal y la realidad es que hay muchos "poderes", cada cual intentando arrimar el ascua a su sardina.
¿Qué les interesa realmente a los bancos españoles? ¿Y a los bancos alemanes? ¿La subida del IVA le mola a todos por igual? Y en el caso concreto del a intervención de España o Italia ¿A todo el mundo le mola que se use el dinero público para comprar nuestras deudas? ¿Qué les parece esto a las masas alemanas y francesas? ¿Quién está realmente interesado en que el euro se fracture? ¿Este tipo de noticias nos puede motivar a llevar nuestros dineros a cuentas extranjeras? (algo realmente sencillo y legal).
Lo que nos pueda pasar a la chusma (rollo ejemplos de hipotecas y salarios y tal) nos debe importar, pero no creo que explique nada. Sin embargo, creo que conocer las grandes tendencias e intereses sí que puede ayudarnos a entender lo que nos puede pasar y a tomar decisiones que realmente nos beneficien.
Mi primera pregunta: ¿A quién beneficia la compra de España e Italia? Ya que vamos a perder soberanía ¿por qué no nos volvemos a juntar con Portugal? Así podría usar el whatsapp durante las vacaciones....
Peseta is back
Este artículo me ha hecho rebuscar entre todo lo que tengo guardado de rankia... desde que me impliqué en lo de las preferentes de mis padres llevo "viviendo" en esas páginas día tras día, y van...
Bueno, pues como sólo de problemas por las preferentes no vive el hombre, tengo un porrao de artículos guardados sobre cienes de temas. Les voy a poner alguna entrada de blog al respecto de esto (tengo una por cada cosa que Uds. pidan, fijo :D).
De volver a la peseta hay cienes y cienes de artículos. Déjenme apuntar alguno como éste: cómo volver sin catastróficas consecuencias. Es un buen comienzo aunque luego el mismo autor se hace unas pajas mentales que aturden y decepcionan a partes iguales. En lo tocante a si salimos o no, no es tan malo estar en el disparadero, sobre todo para Grecia. Lo más cachondo es que España tiene una posición más potente si quiere doblegar rodillas; sólo es cuestión de hacerlo bien... pero ¿hacer bien las cosas en España? Amosanda.
Creo que lo mejor es no aturdir, además de que localizar y sintetizar lo que tengo por ahí se me lleva toda la mañana.
PD: creo que me voy a volver a poner con mi vida previa al shock de las preferentes... he rehabilitado este RSS entre otros :)
==== Este espacio se ha dejado deliberadamente en blanco. ====
Por poco tiempo
Por poco tiempo. No he sido capaz de encontrar un enlace, pero este fin de semana leí que están estudiando habilitar una licencia bancaria al Fondo Europeo de Estabilidad Financiara (fondo de rescate, para entendernos) para comprar deuda soberana de España e Italia, pero no directamente de la que emiten los estados (subastas) sino sólo de la que iría al mercado secundario y que ahora mismo está en poder de los bancos.
Pues bien, será que soy un malpensado, pero a mí me suena a "limpiar la casa" de los bancos sobre todo alemanes de cara a un default italo-español que tira para atrás. Más que nada porque si realmente quisieran moderar los repuntes de la prima de riesgo, esta solución no aporta nada mientras que hasta la opción de comprar toda la deuda que emitan hay un margen muy amplio donde mantener la presión sin hacer que se ahoguen.
Y yo que quería mantenerme alejado de estos temas, que esto ya parece la típica película de terror cutre en la que todo el mundo sabe que al actor secundario se lo van a cargar y lo ves cómo se mete estúpidamente en la boca del lobo... maldita la gracia.
La verdadera razón
La verdadera razón de comprar deuda en el mercado secundario es hacer que no baje su precio y que por tanto las emisiones del estado español no dejen de ser atractivas. Además todo el ruido mediático en torno a "la prima de riesgo" se basa en la caida del precio de los bonos en el mercado secundario por lo que politicamente es importante que no suceda.
En realidad la prima de riesgo no es un indicativo de nada peligroso directamente. Lo único que importa son las colocaciones de bonos del estado. Mientras la gente las suscriba no hay problema. Además, como el estado ya "paga" el interés en las subastas de los bonos, su evolución a partir de entonces es irrelevante. Si en una emisión concreta el estado "paga" mucho interés, eso no afecta a todas las emisiones que había hecho antes. No es como una hipoteca que si te suben el tipo te suben el de toda la hipoteca.
Pero si que es cierto que políticamente la prima de riesgo se ha convertido en un problema porque crea un ambiente malo y también es cierto que el precio de los bonos derrumbándose da escalofrios a los compradores en las subastas.
Es parecido al tema de las preferentes. La gente las compraba porque había un mercado al que se las podía volver a vender. Si el mercado secundario de bonos se colapsa, el mercado primario se colapsará también.
También quería comentar que esto del default es otra exageración. España puede impagar un vencimiento y eso no quiere decir que toda su deuda entre en default.
Y finalmente, España ha de recortar y subir impuestos porque es lo que ha de hacer. Presentarlo como una imposición de los alemanes o del sursum corda es una forma de evadir la responsabilidad política que curiosamente ha calado en la opinión pública.
La mayoría de webs enlazadas en esta entrada solo dicen que majaderías. La de Inar es la única que se aguanta. Lo siento pero es así. Y me horroriza que si gente culta y formada como la que hay en este site se traga todo eso, qué se debe estar tragando el común de la gente. Es terrible para mi ver como se publica un disparate tras otro y como la pseudo-economía hace furor.
Matices
Pero es que el mercado secundario es precisamente eso, secundario respecto al mecanismo de la deuda pública. Salvo que se busque una posible liquidez inmediata, que haya o no un mercado secundario es indiferente* respecto al atractivo de una compra de deuda, donde lo que prima son el interés ofrecido y la posibilidad de impago. Y el hecho de que el BCE pudiera comprar deuda directamente en las subastas implicaría un mensaje político bastante más fuerte que no el que pueda haber alguien a quien venderle la deuda en el mercado secundario, que hoy te dice que te lo compraría y mañana veremos (además de en qué condiciones).
¿El estado paga los intereses que se van a generar en el mismo momento en que recibe el préstamo?. No lo sabía, pero es que además me parece un mecanismo bastante raro para un préstamo. Pero bueno, cosas más raras se han visto... Yo tenía entendido que simplemente cada emisión de deuda es un contrato en el que se comprometía un interés concreto y que éste no variaba luego, independientemente de lo que sucediera en contratos (emisiones) posteriores. Pero vamos, que no sé si es que te he entendido mal.
Es diferente la gente que las compraba sabiendo lo que eran pero pensando que había una cierta liquidez, porque había un mercado secundario donde venderlas, que quienes no sabían lo que eran y entraron engañados. Aunque creo que esto habría otras personas que te lo dirían con palabras menos suaves, pero sigue sin tener que ver con lo que está sucediendo con las emisiones de deuda, donde el estado está pagando intereses mucho más altos porque no encuentra compradores a un interés más aceptable. Además, lo lógico en los mercados secundarios es que si el producto pierde atractivo entonces se deprecie, no que aumente (y recordemos que la "prima de riesgo" en realidad es "el diferencial respecto al interés que paga Alemania en sus emisiones". No veo relación con los mercados secundarios).
En un mercado basado en la confianza, un impago de un vencimiento es un golpe en la línea de flotación de la confianza y por ende en la capacidad de financiación, lo cual lleva a una profecía autocumplida desde el mismo momento en que no puedes generar suficientes ingresos, aunque sea circunstancialmente.
No. No, no, no y no. España ha de recortar porque es la única alternativa que le ofrecen unas circunstancias en las que políticas económicas expansionistas (Keynesianismo, si quieres) para enfrentarse a la crisis son imposibles porque no hay capacidad para variar la masa monetaria ni depreciar la moneda para ganar competitividad (están en manos del BCE y éste está cerrado en banda al respecto), el recurso a la financiación externa (deuda) es demasiado caro y ante el desequilibrio fiscal que se produce por la caída del consumo privado y la restricción de crédito la única alternativa que se ofrece desde quien tiene el dinero y los mecanismos para ayudar es recortar en los gastos del estado (austeridad o escuela austríaca, como prefieras). Hasta los economistas más acérrimos de la austeridad reconocen que el momento de hacer esas reformas es en los períodos de expansión de la inversión privada, no cuando ya tienes una crisis encima. Que haya mamandurrias que eliminar no significa que desmantelar el estado sea la solución.
Pues nada, le diremos a gente como Paul Krugman o Nouriel Roubini, que llevan varios años avisando que con esta austeridad forzada o cambian las cosas en el BCE y en las directrices alemanas o a España la única solución menos mala que le queda es salir del Euro (con corralito incluido, que por algo es el procedimiento estándar para evitar la fuga de capitales) que lo que hacen es pseudo-economía. Si es que le hacemos caso a cada bocachancla...
* Vale que no es exactamente así, y se tiene en cuenta a la hora de hacer los cálculos de riesgo y posible salida, pero si el default no es una opción que se contemple entonces su influencia se diluye.
Bonos, subastas, etc...
La forma como funcionan las subastas de bonos es que el estado emisor las saca con un vencimiento y un valor nominal. Por ejemplo dice "dentro de un año pagaré 1000 Euros a quien me traiga esto". Entonces los inversores pujan y los compran por algún importe logicamente inferior a 1000 Euros. Si los compran por p.e. 900 Euros entonces el tipo de interés pagado por el estado es de 11.11%.
Ese interés ya queda liquidado en el momento de la venta al estado no le afecta lo que pase con ese bono hasta que llegue el vencimiento, cuando deberá dar 1000 Euros en efectivo. El poseedor lo puede conservar o vender a otro por el precio que acuerden. Si el bono se hunde porque nadie se fía de que será pagado, quizás alguien lo ofrezca por 500 Euros. Si es comprado por ese precio al cabo de 6 meses y al final es pagado por el estado emisor a su vencimiento, el bono habrá dado un rendimiento del 100% en solo seis meses.
El titular será "El bono español cotiza a 20.000 puntos básicos" pero eso no quiere decir que el estado pague un 200% por su deuda como le pasaría a un particular que le subieran la hipoteca. El estado estará pagando el promedio de precio de las subastas que haya hecho de bonos que estén vivos en ese momento. Incluso en el caso que ese día la subasta fuera catastrófica y realmente la gente solo quisiera bonos a 500 Euros, eso solo afectaría a los importes de ese día no a todos los anteriores. Saber esto es muy importante para no entrar en pánico ya que solo una larga continuidad en precios bajos de subastas resultan un problema.
Con respecto al mercado secundario, aunque al estado no le afecta en principio lo que valga el bono en él, lo cierto es que es necesario que exista y que la cotización de los bonos sea razonable. La liquidez es una característica atractiva de los activos. Si no hay mercado secundario, es posible que mucha gente no compre bonos en las subastas del tesoro por la simple razón que desean activos liquidos (activos convertibles en efectivo con poco coste de transacción).
Aunque los que tengan esa preferencia por la liquidez sean una minoría, la menor demanda hace caer el precio y con el funcionamiento actual de los mercados (regidos por jovencitos empastillados que alternan la euforia con el pánico y encima leen todos por las mismas webs por lo que se mueven como un banco de peces) cualquier caída puede causar graves problemas. De hecho una caída que se autoamplifique puede llegar a dejar desierta una emisión de bonos y eso sería la causa más probable de un default. Por tanto hay que cuidar el mercado secundario.
Antes de volver a la discusión de si es mejor intervernir en el mercado secundario o en el primario, ya que estamos con el default, quiero aclarar dos cosas. Una sobre el default y otra sobre los inversores. El estado va pagando los bonos a su vencimiento y cada día solo vencen unos pocos (los que se emitieron un año antes o el plazo que fuera). Puede darse el caso que haya un día concreto en el que el estado no tenga liquidez para pagar los bonos que vencen ese día y haga por tanto un default. El default será de esos vencimientos que serán un porcentaje ínfimo del total de la deuda.
Ese día los bonos caerán y el mercado secundario se colapsará. Pero si los vencimientos del día siguiente se pagan y se logra crear la sensación de que fue el problema de un día, el mercado secundario volverá a funcionar.
Esto me lleva a la segunda consideración, la que hace referencia a los inversores. Está de moda pintar a los inversores como una gente que tiene su dinero y lo usa como un arma para presionar a los paises, obligandoles a liquidar su estado del bienestar. En realidad los inversores son esos jovencitos que decía antes. Les han dado miles de millones o cientos de miles de millones para que los gestionen y no pueden tenerlos ociosos ni un día. El mercado de bonos es el mercado más seguro que hay y muchos fondos tienen obligación de invertir en este tipo de activos.
Por tanto en caso de default, si este default no se cronifica, los capitales volverán porque no tienen más remedio. Siempre que pensemos en inversores pensemos que la relación de dependencia es mutua y que no invierten en deuda soberana por capricho sino porque dentro de las posibilidades que tienen, es la más segura. Este tema es muy largo así que lo dejo aquí, insistiendo que no veamos a los inversores en deuda soberana como dealers de droga que manejan a su gusto a los drogadictos (estados) sino más bien al contrario, como son como drogadictos en busca de droga (colocación a buen interés) que se pueden hacer los estrechos un tiempo, pero a la larga han de invertir en lo que haya porque un dia con el dinero parado les cuesta a sus clientes una fortuna.
Hasta aqui es la parte fácil: la descripción de "como funciona". Ahora llegamos a lo que en economía se llama la parte "prescriptiva" donde hay que decir qué hacer.
Tal como dices tú, en lugar de comprar bonos en el mercado secundario, el BCE (o el "mecanismo" o el "fondo" o el "instrumento" que se cree al efecto con o sin licencia bancaria) podría acudir a las subastas del tesoro español. En teoría sería lo mismo pero en la práctica tendría un efecto perverso porque daría el mensaje de que el mercado ya no quiere esos bonos. Es fácil que a partir de ese día nadie más acudiese que ese ente. La intervención en el mercado secundario es mucho más sutil y fácil de graduar. Garantiza una liquidez al inversor sin necesidad de realizarla.
La clave de la intervención de la autoridad econñomica está en amagar sin hacer. Garantizar la liquidez de los bonos en el mercado secundario se hace para que esa liquidez se realice sino que los inversores confíen en esa liquidez y se abstengan de vender.
El tema de la austeridad y los impuestos es un tema muy largo. Se ha hecho de él bandera política o incluso bandera patriótica. Hoy en dia un verdadero progresista y ciertamente un verdadero español ha de estar a favor del gasto público sin considerar el déficit para nada. Esto es una exageración grosera que excede en mucho lo que dijo Keynes. El propio Keynes decía que se puede llevar la vaca al rio a tirones pero no se la puede obligar a beber, queriendo decir que si la economía no responde al estímulo no se puede hacer nada.
En el caso concreto de España en Agosto del 2012 no hay forma de que incrementar el gasto público porque el déficit es enorme y no para de crecer. Aún suponiendo que el estado hiciera un esfuerzo supremo y diera a cada ciudadano 400 Euros (o a cada ayuntamiento una cantidad de dinero para hacer obras) no está claro que esa demanda agregada fuera a cebar a la economía. De hecho la última vez que se intentaron esas dos cosas, el efecto se disipó no se si porque se fue a demanda externa o porqué, pero se disipó completamente. No olvidemos que la idea de Keynes no era que la economía se sostuviera indefinidamente mediante una demanda estatal de bienes financiada con un déficit creciente sino que una inyección puntual de dinero crease un golpe de demanda que pusiera la economía a caminar.
La economía se parece mucho a la medicina con la única diferencia que mientras todas las personas somos más o menos iguales y tenemos una evolución parecida, las economías tienen una variabilidad morfólogica mucho mayor y una variabilidad patológica infinita. Por tanto hay que examinar cada caso sin ideas previas.
En mi humilde opinión el déficit actual español es demasiado grande y es el problema principal. Aunque los problemas de liquidez que se aducen son imaginarios, si seguimos por este camino pueden llegar a ser reales. Es necesario un plan de choque que contemple la inmediata suspensión de todas las inversiones (AVEs, polideportivos, etc..) para poder dedicar todo el dinero a gastos sociales. En este sentido es necesario que el estado acepte que son las autonomías las que dan la mayor parte de esos servicios y que cese en su delealtad institucional de acusarlas de causar el déficit.
Respecto a los impuestos es fácil ver que han de subir cuando anotamos que son más bajos que en los demás paises. Ciertamente sería mejor subir impuesto sobre la renta de las personas más ricas pero si esto es imposible, mejor subir el IVA que no hacer nada.
Hemos de tener claro que hagamos lo que hagamos por lo menos durante un tiempo el déficit existirá y la deuda seguirá creciendo por lo que hará falta financiación. Y así volvemos al tema en que empezamos, los bonos. Quedan en el tintero la inflación, la neopeseta, la devaluación, los eurobonos y otras cosas más pero creo que esto empieza a ser un ladrillo demasiado indigesto.
Por favor....
Deberías leer menos a Keynes y más a Joseph Schumpeter.
Confusión
Por tu descripción, que es tal y como yo tenía entendido hasta ahora, la deuda se emite con un interés fijo (vamos, no variable) que se establece en el momento de la subasta. Lo que me confundía es lo que denominas "que el interés ya queda liquidado en el momento de la venta", porque en mi vocabulario económico liquidar una deuda es pagarla. Lo siento si no es kosher respecto a la ortodoxia económica y por eso nos hemos liado.
El mercado secundario no es necesario. Interesante tal vez, porque aporta liquidez al sistema, pero no necesario. Simplemente, si no existiera ese mercado secundario sólo entrarían en el primario aquellos actores dispuestos a esperar el tiempo estipulado para cobrar la cantidad debida.
Sobre el default, sinceramente, ¿qué crees que afectaría más a la posibilidad de que una subasta quedase desierta, que haya un bajón en el mercado secundario (que puede estar causado por cualquier cosa) o que el estado falle en uno de sus pagos de vencimientos?.
Respecto a los mercados, creo que tu descripción como jóvenes empastillados puede definir bien a una parte, pero habiendo entes como Blackrock con capacidad para mover dinero en volúmenes varias veces el PIB de países medianos, descartar la posibilidad de acciones deliberadas para distorsionar el mercado a su favor es poco conveniente, sobre todo cuando ya se sabe que operaciones parecidas han ocurrido tanto contra bancos de inversión (Lehman Brothers) como contra países y sus monedas (Reino Unido y la libra).
No necesariamente. Imagina que el BCE anunciase que va a establecer una línea de compra de deuda de España en el mercado primario por un valor máximo de 1000 millones de euros diarios a un tipo máximo del 4%. Es decir, sólo va a comprar si el tipo de la subasta es mayor que ese 4% y sólo hasta esa cantidad. En la práctica lo que significa es, por una parte, que se está dando una línea de liquidez al estado (limitada, porque sus necesidades son mayores) que lo protege contra fluctuaciones excesivas del tipo de interés (porque tendría más fácil no aceptar la subasta si el tipo es excesivo ya que una parte ya la habría cubierto) y por otra que quien quiera apostar contra la deuda se va a encontrar un actor con el que no contaba: Si intenta forzar demasiado en la subasta, el BCE entra y se queda sin inversión, y como has dicho tener ese dinero parado es una mala opción para esos inversores, por lo que es posible que prefiera garantizarse una inversión aunque sea sin forzar tanto la máquina, no vaya a ser que no gane. Por eso decía que entre el no intervenir y el comprar toda la deuda hay mucho espacio intermedio donde actuar.
Lo de amagar sin hacer está muy bien, pero si alguna vez has jugado al póker o al mus sabrás que los faroles hay que medirlos mucho, porque si no llega un momento en que nadie se los cree, lo cual es doblemente malo porque por una parte pierdes una posible línea de juego y por la otra muestras a los demás que no llevas nada. Y eso es lo que le está pasando al BCE, que sus amagos cada vez tienen menos recorrido.
Sobre el tema del Keynesianismo, lo siento pero dar 400 euros a todo el mundo no es Keynesianismo, lo mismo que levantar y volver a poner aceras, es en un caso dar liquidez sin control y en el otro gastar por gastar. Sería mucho más parecido al Keynesianismo pornerse a modernizar la red ferroviaria o la de transmisión de energía, por ejemplo. Inversión pública que tiene visos de servir de base para crecimiento privado en el futuro.
La diferencia es que en economía es casi imposible hacer experimentación porque al contrario que con la medicina, el sujeto no es un sistema suficientemente cerrado. Por eso a los economistas se les sigue considerando poco científicos, con razón o sin ella.
Respecto a la forma de salir de la crisis, ahí estoy con Sasha y Krugman: No hay mayor bálsamo para los mercados que tener un plan creíble de cómo vas a generar crecimiento con el que pagar tu déficit. Sólo con austeridad te puede ocurrir como en el chiste del gitano que se lamenta junto a su burro muerto, dicendo "¡Ahora que por fin lo había acostumbrado a no comer!".
De acuerdo
Se podría hacer como dices aunque hay más costumbre de acudir al mercado secundario supongo también porque politicamente parece menos intrusivo y más reversible ya que igual que los compras si cae el precio los puedes vender cuando sube. Sinceramente no veo que sea un truco para evitar problemas a los tenedores privados en caso de default. Creo que es una forma barata de ayudar ya que si compras unos cuantos creas buen rollo. Tiene un riesgo evidente porque si la confianza en los bonos cae y tu los vas comprando a un precio irreal, en pocos días te los has comido todos. Un camino bueno, barato y muy en la línea clásica sería garantizarlos para el caso de default de España a un cierto precio con lo que se crearía un suelo a su cotización en el mercado secundario. También tiene riesgo porque si el default se produce y degenera en una insolvencia total, te encuentras respondiendo de una fortuna. La compra en el mercado secundario sin compromiso es la opción que ayuda menos pero la que tiene menos riesgo y es más fácil de graduar.
Para ayudar a paises, bancos, etc.. la doctrina académica aconseja abrir una línea de crédito en la que el tipo de interés varie con el importe de forma creciente. De esta manera se garantiza que el que lo recibe no pida más de lo estrictamente necesario y tenga mucho incentivo para devolver.
El mercado secundario de bonos no es estrictamente necesario pero aumenta mucho el atractivo de los bonos. Evitar que la gente que no los quiere conservar hasta el vencimiento los adquiera no me parece un objetivo lógico. De hecho es más nocivo de lo que parece porque si el que los compra piensa que en caso que la situación se deteriore puede recuperar parte de la inversión vendiendo a alguien valiente, tiene menos miedo. La moda de hacer tremendismo con la prima de riesgo lo ha convertido en un mercado incómodo pero no tiene nada de malo.
Sobre Keynes, quiero decir que yo soy keynesiano en sentido que considero el pleno empleo como el objetivo casi único de la política económica. El problema es que eso es una declaración que no soluciona los problemas. Puse el ejemplo del plan E para ilustrar que no cualquier gasto ayuda.
En el momento que aceptamos que no cualquier gasto genera una demanda que saque al pais de la recesión, ya estamos de acuerdo. Por ejemplo en la época de Roosevelt se hicieron muchas infraestructuras que después dieron grandes rendimientos de manera que además de cebar la economía se sentaron los cimientos del crecimiento. Sinceramente y con la mano en el corazón, no se qué haría yo si tuviera que decir qué obras acometer. Se que no serían infraestructuras tipo carreteras, AVEs, etc..porque en España más bien sobran.
El tema de fondo es qué déficit es aceptable y como se financia. Al igual que no en que gastaría el dinero, dudo que los déficits actuales sean sostenibles. Y eso por tres razones. En primer lugar la inflación -que siempre había sido el recurso para disolver deudas imposibles- ha sido desterrada (y no creo que eso sea malo), En segundo lugar no se aceptan quitas y quiebras controladas que era la otra forma. En tercer lugar, los sacerdotes mercenarios neoliberales han cread la sensación de que los estados pueden quebrar.
Yo, con la mano en el corazón, sin saber en qué gastar y pensando que avanzamos hacia una situación crítica de liquidez, me niego a seguir mi corazón y pedir gasto público a mansalva como si eso fuera la purga de Benito que lo cura todo.
Al final tenías razón tú
Al final se hará como decías tú. En lugar de comprar deuda en el mercado abierto se dará dinero directamente a los paises sin límite. La prensa española se ha puesto histérica porque no tienen ni puta idea de nada que no sea hacer melodrama.
Lo que no podía ser es el ambiente que se había creado de que ya no habría más problemas porque el BCE iba a comprar bonos a mansalva. Y van Rajoy y Monti y se reunen para verlo por la tele como si fuera el festival de Eurovisión. Es normal que Draghi meta volante en dirección contraria. El dijo que salvaría el Euro que de momento no corre ningún peligro.
El verdadero tema para España no son estas payasadas narradas por periodistas de tercera ni las comparecencias de Rajoy para marear la perdiz sino las subastas de bonos. La de hoy se ha cubierto completa y sin problemas por lo que ha sido un buen día. El problema pueden ser los vencimientos de Octubre que son enormes. Si el BCE los cubre con una línea de crédito, mejor que hacer el indio en el mercado secundario.
Y los operadores de los mercados que se jodan que ya se ve lo apurados que van si no pueden dejar de comprar nuestra deuda a pesar de irse llenando la boca de que no la quieren por esto, por lo otro y por lo de más allá.
¡Squirrel for Nobel economics prize!
;-D
En mi opinión, quedan pocos días hasta que Rajoy agache definitivamente la cabeza y pida el rescate total, del orden de 2-3 semanas. Lo cual, por otra parte, es lo que lleva Merkel intentando conseguir desde finales de Mayo, que no entiende que el gobierno español se resista como gato panza arriba. O a lo mejor lo entiende muy bien y sabe que o manda a los hombres de la fusta o aquí la casta le va a contar todo tipo de cuentos antes de recortar realmente en sus reinos de taifas y se ha cansado de la sensación permanente de que le están tomando el pelo, como cuando el rescate a la banca que casi provoca una revuelta de los países ya rescatados porque aquí se vendía como una barra libre gratis por la que el gobierno había luchado, cuando la documentación firmada decía todo lo contrario.
Hay algo de los mercados que demuestra hasta qué punto están apurados: Desde hace semanas los bonos de EEUU y Alemania a más de 5 años dan rendimientos reales (ajustados a la inflación) negativos y aún así se los quitan de las manos, probablemente porque esperan poder recuperar esa pérdida de valor más adelante con otras operaciones pero no pueden permitirse tener el dinero parado. De ahí que por ejemplo una combinación bono alemán-bono español, tal vez incluso securizada, resulte interesante (y cuanto más rendimiento dé el bono español mejor, que hacen falta menos para que la combinación dé rendimiento positivo).
Sobre la importancia del default
Me quedo bastante sorprendido de tu afirmación de que un default "puntual" de la deuda no tiene mayor importancia. Concretamente dices:
Vayamos por partes. A cada subasta de deuda se emiten de 2500 a 3000 millones de euros, por lo que los vencimientos son por tanto de la misma cantidad. 2500 millones de euros son efectivamente un "porcentaje infimo", pero son DOS MIL QUINIENTOS MILLONES DE EUROS. Lo traduzco a pesetas? no hace falta verdad.
Y lo segundo que quiero decir es sobre la famosa reforma de la constitución. El articulo 135.3 dice literalmente:
A que mola? Resulta que los pagos de la deuda gozan de "prioridad absoluta" es decir, que si algun dia el estado no puede pagar un vencimiento, previamente no habra pagado ni nominas, ni pensiones, ni proveedores ni nada. NADA. Se lo prohibe la constitucion!! A que esa parte de la constitución no la has votado? Ni tu ni casi nadie (solo los diputados del PPSOE)
No veo yo a los "pastilleros" como tu dices volviendo a comprar deuda de un estado donde los funcionarios y jubilados estan tomando al asalto el Congreso y el palacio de la Moncloa.
Default
No quiero quitarle importancia a un default pero si dramatismo. Si tomamos "Historia financiera de Europa" de Charles P Kindleberger econtraremos defaults, pánicos bancarios, inflaciones y todo tipo de catastrofes, Un default de un vencimiento es algo malo pero no es una quiebra y es mejor que un default de dos vencimientos. Tampoco es algo que ocurra de pronto como si fuera un ataque al corazón sino un proceso que se puede manejar. Lo que quiero es que deje de estar todo el mundo aterrorizado porque la economía quiere tranquilidad y lo que nos pasa es grave pero si leemos historia vemos que no tanto como parece.En caso de default, hay que gestionarlo y lograr que los tenedores de esos bonos cobren o no, según interese. Incluso un default general se puede manejar. Y volviendo a la raiz de mi argumento, es mucho mejor gestionar un default que volver a una peseta hundiente en medio de una hiperinflación, si es que fueran cosas contrapuestas qu eno lo son.
Lo de dar prioridad a la deuda es discutible por la forma como se hizo pero fue buena idea porque es ese momento estabamos al borde del colapso. A nadie se le oculta que si el banco de España decide impagar un vencimiento, lo hará y lo de menos será la reclamación de quien sea en el Tribunal Constitucional.
Reconozco que lo de los pastilleros es una caricatura pero quería transmitir que son gente que va a la suya y no jueces que juzguen. Para ver como son realmente es interesante leer "The big short" de Michael Lewis o cualquier otro libro de este autor.
No por mucho que lo repitas va a ser verdad
Ya lo has dicho antes, pero si no especificas el detalle de CUALES impuestos has de subir, implícitamente estás de acuerdo con las medidas impositivas tomadas por este gobierno. Quizás te resulte difícil de asimilar pero NO DA IGUAL subir CUALQUIER impuesto.
Es como que a un hospital llegue alguien con un grave caso de apendicitis y los médicos le amputen una pierna. "Había que operar", se justifica el médico. Pero NO DA IGUAL operar CUALQUIER cosa. "Hay que subir los impuestos", repites tu. Quizás si, quizas no, pero no vale subir CUALQUIER impuesto.
En cuanto a recortar, no es una medida que haya que tomar en medio de una crisis. Más bien todo lo contrario.
Tienes razón
Sí que hay que subir los impuestos y mucho, por ejemplo, los de los bancos, que en el ejercicio del 2011 pagaron un 14% de impuestos de sociedades, gracias a las innumerables exenciones injustificables.
Lo que no entiendo es por qué cuando se habla de subir impuestos siempre se piensa en el IVA y el IRPF....
Tontería
Hola Sasha,
Hay pocas maneras de decir esto y creo que cuando más directo mejor. Ese artículo es una tontería todo él. El que lo ha escrito es un cretino y en lugar de ser economía fuera medicina estaría aconsejando beber lejía para curar los pies planos.
En parte...
No es de los mejores que he leído y es un poco simplón, sí; los tengo mejor explicados y con puntos de vista contrastados, pero me cuesta un cerro encontrarlos. Además tiene algún otro post que da que pensar en si carbura o anda gripao... Por contra, lo que dice el notas éste en un antiguo artículo va bastante mejor encaminado.
Pero en el fondo, siendo yo uno de los de que prefieren salir del euro a tratar de aplicar ciertos parches (que al final no valdrán para absolutamente nada como se aprecia en el caso griego), no lo veo mal. El euro nació defectuoso y es ahora cuando se da uno cuenta, porque hasta ahora todo iba bien y todos esos expertos andaban callados como putas, viviendo a la sopa boba del viento a favor. Y sin embargo ahora todo está desafinado, y como con el caso de las preferentes, nadie se dio cuenta salvo quien andaba metido en esas tripas, el cual no tenía una voz muy potente para hacerlo (bueno... la CNMV la tenía como se vio con Rumasa pero aquí no dijo ni mu). Así que ahora nos encontramos con que lo que llevamos en el monedero es una puñetera bosta. Esto sí que es querer curar los pies planos con lejía, o incitar a la gente a vivir en pisos con aluminosis con la promesa de que en la próxima reunión de vecinos, la buena (y no como las ocho 'buenas' anteriores), se dará una solución conjunta aunque al del segundo no le guste. El euro está mal diseñado, así que hagamos algo de una puñetera vez. No pueden valer las opiniones y medidas de quienes nos han llevado hasta aquí y que siguen pidiendo esas medidas suicidas; ahora, de repente, fíjate tú por dónde, dicen que la salida de Grecia del Euro no sería gran problema... osea que se han tirado diciendo durante dos o tres años que esto sería un disparate, una locura... y ahora que parece ser la mejor opción. Tócate los cojones, Manolo. Como para hacerles caso otra vez.
Si España se ve en estas, habría que tirar por la calle de en medio. Salir, o imprimir moneda. No hemos hecho caso a estas opciones y así nos va, así que, puestos a hacer idioteces, ¿qué mas da ya? No queda más remedio que, si estamos en la picota, no ya dar un zapatazo en la mesa, sino cargártela ya. ¿Comerías en una mesa carcomida rodeado de tertulianos del Sálvame? Pues eso.
Pero sí, en parte: el artículo flojea. Repito que los tengo mejores y mejor expuestos, pero que pa buscar y encontrar necesito unos dos días o más (lo que más tengo es de preferentes y no puedo clasificar por temas ni buscar entre ellos solos). Da gracias que he hallado esos otros enlaces entre el maremágnum que tengo (y que me dejo porque tengo guardados más de 100)... Por cierto que no me paga Rankia por enlazar, digamos que es un 'catalizador'.
==== Este espacio se ha dejado deliberadamente en blanco. ====
Sigue sin acabarme de gustar
A mi me parece que se obsesiona en buscar manos negras y conspiraciones en lugar de analizar las cosas friamente. Los mercados son ultrareactivos porque hay un exceso de dinero caliente y además hay un verdadero pánico en los inversores. Todo el mundo sabe que es imposible producir valor para cubrir toda la deuda que circula y por tanto es un juego de las sillas musicales gigante. No hay nadie conduciendo.
Por otra parte ese autor banaliza cosas como la quiebra del sistema financiero, la devaluación, la inflación, el défict, etc... que son fenómenos económicos de probada peligrosidad.
No lo quiero criticar demasiado porque comparto muchos defectos con él (el egocentrismo, el gusto por leerme a mi mismo, la sensación de que nadie entiende nada y todo el mundo habla, etc...) pero me parece sinceramente que él no comprende lo que sería de la peseta y de la economía española si se hiciera lo que dice.
Esta idea de que si fabricas moneda, devalúas y dejas de preocuparte por la inflación la prosperidad viene sola, es una insensatez. No me quiero alargar mucho porque me agoto a mi mismo para nada pero si decir que en los años 70 se comprobó que eso no funcionaba y antes de dar recetas hay que asumir ese hecho empírico. No hacerlo es abrir las puertas a los neoliberales.
¿Abrir puertas?
¿Es que no han entrado ya?
Sea como fuere, no están dejando otra vía. Yo también tengo la sensación de que es algo muy peligroso lo de volver a la peseta, pero si quien toma las decisiones no deja de joder la marrana... Atento a la prima de riesgo y a su cuñada la bolsa. Y a ver cuánto tiempo tardan en convocar la enésima cumbre definitiva para ver qué hacer.
Con comportamientos así, medidas drásticas, macho. ¿Qué es lo que no se quiere hacer? Pues hágase, total tampoco le va a gustar a nadie...
==== Este espacio se ha dejado deliberadamente en blanco. ====
Más
Me refería a abrir puertas en las conversaciones. Después de todo lo que ha pasó en los años 70 no es serio científicamente proponer gasto público e inflación como cura porque ahí se demostró que la inflación y la recesión son compatibles. También hemos de tener en cuenta la experiencia de las tormentas monetarias de los 80. Ahí se demostró que los operadores en el mercado de divisas son capaces de influenciar la formación de precios y que por tanto ni los gobiernos ni los parametros económicos objetivos van a gobernar la cotización de la peseta. Lo más normal es que se hundiera de por sí ya que a eso es a lo que la llevarían la devaluación+emisión de moneda pero es que además todos los operadores buscarían que tomara velocidad en la caida para ganar dinero con eso.
La prima de riesgo y la bolsa no son tan importantes como parecen. La prima de riesgo solo es importante como síntoma pero en realidad cuanto más alta mejor porque es lo que atrae capitales hacia la deuda española. Como síntoma es preocupante porque indica que el estado español se endeuda a un gran coste y eso no es bueno, pero no es como la presión sanquínea de un paciente que en cualquier momento lo mata sino algo que trabaja por acumulación. La gracia de la prima de riesgo es que sube y baja, y la audiencia ya se ha familiarizado con algunos valores por lo que es muy agradecida para los medios de comunicación pero el tema es que las subastas de bonos se suscriban. Mientras pase eso tranquilos. Yo he dejado de comprar El Pais porque no me gusta el tremendismo que hace con este tema y como no distingue el mercado secundario del primario
La caida de la bolsa es totalmente irrelevante, De hecho cuanto más caiga mejor porque así se destruyen capitales de una forma inocua y se imprime a fuego en los especuladores que es mejor que se vayan con su dinero caliente a distorsionar otro mercado. Existe el peligro de OPAs y cosas así pero en principio no es nada que nos tenga que quitar el sueño.
Los parametros relevantes son el déficit y la deuda a nivel financiero así como las variaciones del PIB. Pero como no cambian tan a menudo son menos noticia y salen menos.
También quiero decir que en economía la autoridad ha de actuar de una forma que es necesariamente desconcertante. Por un lado ha de garantizar y por otro ha de crear sensación de riesgo. Por ejemplo si el BCE garantiza que pagará cualquier deuda soberana pierde su elemento de presión hacia los paises para que reduzcan sus déficits. Por eso ha ir dando una de cal y una de arena para transmitir trnquilidad a los mercados y pánico a los paises para que no se relajen.
Confieso que paso más miedo leyendo los foros y las opiniones de la gente que mirando los parametros. Lo terrible de esta crisis es que nadie entiende porqué ha pasado y todo el mundo tira contra el que no es.
Por ahí va la cosa...
En esto estoy casi completamente de acuerdo. Hablamos lenguajes parecidos, pero con matices. Es irrelevante y poco significativo para nosotros humanos cotidianos de medio pelo, pero no nos escapamos a sus consecuencias a medio/largo plazo. Hay otros términos que sí lo son, como has apuntado.
Aquí estoy con la frase de Krugman sobre lo del hada de la confianza. Para que los mercados se tranquilicen les hace falta un plan de actuación claro y caña: una hoja de ruta clara sobre qué es lo que se va a hacer, sin desviarse, y darles cera porque son como críos caprichosos. A un crío así lo metes en cintura a base de disciplina y poniéndole límites, no a base de darle regalos para que se tranquilice ni hablando con los vecinos para ver cómo se le puede calmar al nene...
A los países hay que darles igualmente cera. Cosas como lo de que un tercio de los griegos no paguen impuestos no hace que uno se apiade de ellos, pero los famosos comentarios de la Lagarde sí... o más bien tampoco te hace apiadarte de ellos pero sí empiezas a simpatizar. Osea: ni tanto ni tan calvo. Si merecen cera, déseles cera. Pero en su justa medida.
Desde luego conocimientos de macroeconomía no he adquirido a lo largo de todos estos meses de peste preferente, pero sí que se me ha perfeccionado el olfato sobre ciertas cosas. Todos estos términos son macroeconómicos, que a medio/largo plazo afectan a la microeconomía de forma directa. Hasta ahí llego. Y de lo que uno tiene que preocuparse es de estar al tanto, de percibir sensaciones, de leer entre líneas y ver quién sale beneficiado de un movimiento y quién no. Todo es estrategia... lo malo es que juegan al final con nosotros.
Por eso, como uno anda más quemao que el queso de un sanjacobo, tiene unas ganas terribles de cargarse el chiringuito financiero que tienen montado, y de ahí que desee fervientemente que todo esto se vaya al carajo.
==== Este espacio se ha dejado deliberadamente en blanco. ====
Muchas gracias por esta conversación.
Respecto a los mercados, creo que se parte de un error de concepto muy grave y que debería estudiarse en sicología de masas. La gente tiende a considerar que los mercados son como una especie de poder superior y piensa en ellos como algunos hacen con Dios o con los extraterrestres. Hay gente que piensa que son buenos y que solo quieren que nos portemos bien. Otros piensan que son neoliberales, otra gente piensa que son perversos, otros que defienden el dólar, o que son un trasunto de de Goldman Sachs, y en general todo el mundo escruta sus designios.
En realidad los mercados son unas salas llenas de gente muy joven completamente estresada y que se le da una higa todo lo no sea su carrera. Se sientan allí con tres o cuatro pantallas y empiezan a chatear mientras compran y venden. No tienen ni idea que cual es el déficti máximo que un pais puede soportar o cual es la prima de riesgo razonable o como influenciará la actuación del BCE el mercado secundario de bonos. Lo que ellos ven son "cosas que suben" y "cosas que bajan". Otorgar a estas hordas de pastilleros un juicio correcto es tan enloquecido como mirar las entrañas de una cabra para decidir si librar una batalla o no.
Por eso no hay que hacer mucho caso sino concentrarse en la realidad. En el caso de España mirar los vencimientos de deuda y la necesidad de tesorería anticipando los periodos de más riesgo para poder reaccionar a tiempo. Hay que tener mucha serenidad y conseguir la única cosa buena que se puee conseguir con los mercados, que se aburran. Que vean que la deuda española está alta pero ni sube, ni baja para se vayan a dar por el culo a otro sitio.
Yo esto de salir del euro no lo veo tan grave (relativamente)
La verdad es que yo en estos momentos no estoy ni a favor ni en contra del euro. No se si es mejor quedarse o salir, pero en todo caso, pienso que la alternativa que representa salir del euro no es tan "grave" como se quiere hacer ver.
En primer lugar, yo hablaria de "gravedad relativa" es decir, salir del euro va a comportar unos desequilibrios y un caos economico monumental, pero yo pregunto... ¿Mantenerse en el euro en las condiciones que se estan planteando es mejor? Lo dudo.
Otro factor que inclina a decir que no hay para tanto es que no hemos sido victimas de un Tsumani, ni de una epidemia, ni de nada destructivo. Las infraestructuras siguen aquí, las personas tambien. Intactas. ¿No podemos cambiar de mentalidad y ponernos a "reconstruir" la actividad economica?.
Que las importaciones seran más caras? Bueno, a lo mejor compraremos menos a los chinos y las empresas locales volveran a tener su oportunidad. Que la energia (el petroleo) serà más caro? Bueno, tarde o temprano las energias fosiles se van a acabar. La extraccion de petroleo por fractura hidraulica no es mas que "apurar los ultimos sorbos". Quizas podemos por fin apostar por las renovables sin que los lobis del petroleo lo puedan impedir. A lo mejor hasta podemos ser pioneros.
Y que decir de la casta que nos gobierna? Cogida por los huebos por los europeos. A lo mejor podemos hacer una revolución como Dios manda y mandarlos a la mierda. Porque "hay alternativa"
El sistema economico que ha fracasado aquí es el mismo sistema que impera en la mayoria de los paises del "primer mundo". Alguien cree que las economias occidentales que ahora van de chulas por la vida duraran eternamente? Alguien cree que la economia basada en la "confianza" tiene algun fundamento sostenible?
Yo creo que el mundo (en su globalidad) va a cambiar profundamente en los proximos (pocos) años. Cuanto antes empezemos mejor.
¡Éso pienso yo!
Tenemos energía, recursos, gente (y muy bien preparada) ¿qué coño nos falta? Dinero ¡Coño, que el dinero es una cosa abstracta, joder! Que la humanidad se ha tirado milenios sin dinero y hemos salido adelante.
Es como si un país entero te dijera que no puede avanzar porque se han muerto todos sus tamagotchis.
Euro sí Euro no
Ese no es el dilema.
Mientras no seamos capaces de autoabastecernos seremos muy vulnerables. Hay que buscar la independencia en energía, alimentos y ropa ¡Ojo! que esto no quiere decir cerrarse en banda al exterior, porque todo lo que se pueda exportar siempre viene bien como ingreso extra. Se debe garantizar una economía de subsitencia y luego, todo lo que venga de más, bienvenido sea.
Discutir si volvemos o no la peseta es marear la perdiz. Con la peseta éramos devoradores de petróleo y con el euro también ¿qué diferencia hay?
Acabármos, eso es muy bonito en un post
La realidad es que si volvemos a la peseta, neopeseta o los reales o las cuentas de abalorios, que nadie se olvide de echar un vistazo al GPS por si tiene dudas cuando le timen. Esto es España, el lugar donde se jactan de defraudar al estado y no lo ocultan.
O es que ya no os acordais de cuando pusieron el euro? Aquello fué un "tonto el último!" el pepito de lomo que el 31 de diciembre costaba 250 pesetas el día 1 de enero pasó a costar 2'75 euros, o sea una subida de, 25 pesetas? 0'25 euros? Qué cojones es eso? Ah!! y lo hizo sin la ayuda de ningún ministro de economía ni del BCE!!!
Y todo eso sin sacar la nariz ni del barrio!!!
Así que antes de hablar de otros países y lo que nos van a hacer, creo que es mejor hablar de lo que pasa en este y lo que nos estamos haciendo, nos prestamos al abuso porque no nos respetamos a nosotros mismos.
¡Ahilasdaó!
La corrupción es un proceso muy complejo y arraigado, producto de una tradición y una cultura católica de siglos de antigüedad, basada en la salvación del individuo. Todo lo que hagas, hazlo por ti y para ti, sube al carro del heno y tira a los demás por la borda.
Hay que ser el más listo y la mejor demostración es engañar a la mayor cantidad e gente posible. De todo lo que hagas, sólo responderás ante Dios, y éste te perdona todos los pecados, previa penitencia, penitencia impuesta (y recibida) por la Iglesia, claro está.
Esta forma de vida se acaba sublimando en gente como Dívar, que ni siquiera cree que su comportamiento haya sido censurable, y si lo piensa, seguro que cree firmemente que es un asunto que sólo le atañe a él y a su moral.
Tan sólo hay que ver a los grandes modelos que hemos tenido, como el Conde, con su Horroris Causa como colofón a su carrera pública, Urdangarín, modelo de yerno, no como Marichalar (¿qué ha hecho este señor para que lo vapuleen así?), o esa constelación de estrellas deportivas españolísimas de corazón y andorrísimas de bolsillo. O ese entrañable Gil y Gil y sus Gilitos. O nuestras folclóricas cantantes y esposas de toreros, defendidísimas por tanta gente.
Y cuando otro trinca, lo que realmente nos jode no es la falta de moral, es la envidia...
¿Una propuesta tonta?
¿Por qué en lugar de abandonar el euro no abandonamos los mercados?
opinar